Решение № 12-696/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-696/2025

Дело №12-696/2025

73RS0002-01-2025-002974-60


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 5 июня 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Леонтьева И.А., рассмотрев жалобу защитника Болониной О.А. в интересах администрации г.Ульяновска на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Ульяновска,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации <адрес> ФИО3 обжаловала его в суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Указывает, что Управление дорожного хозяйства и транспорта является главным распорядителем бюджетных средств в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования <адрес> и т.<адрес> к данному правонарушению виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин. Полагает, что в действиях (бездействии) администрации <адрес> отсутствуют признаки противоправности и вина в совершении данного административного правонарушения, поскольку администрация <адрес> является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении имеют целевой характер и используются в соответствии с бюджетом муниципального образования «<адрес>». Отмечает, что путепровод по <адрес> в оперативное пользование в текущем состоянии на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Стройзаказчик» по результатам аукциона заключил контракт на разработку проектно-сметной документации по реконструкции путепровода в створе <адрес> с ЗАО «Институт Гипротрансмост – Ульяновск». Реконструкция путепровода будет произведена в 2025-2027 годах после того как будет окончена реконструкция моста по <адрес>. Одновременно с реконструкцией моста по <адрес> проводить реконструкцию путепровода по <адрес> невозможно, в том числе из-за отсутствия финансовых средств. Отмечает, что администрация <адрес> не отстраняется от исполнения требований неимущественного характера. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание законный представитель и защитник администрации, должностное лицо СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> о возложении на администрацию <адрес> обязанности устранить нарушения при содержании объекта «Путепровод <адрес> (автомобильный) через железнодорожные пути»: язвенную коррозию металлоконструкций арочного пролетного строения, коррозионное разрушение до 90% заклепок в верхнем поясе балок проезжей части; разрушение бетонной кладки опор; коррозию со сквозными отверстиями листов настила проезжей части; коррозию и разрушение узлов прикрепления к пролетному строению кронштейнов, на которых проложены кабельные коммуникации; коррозию перильного ограждения пешеходного тротуара на мосту, разрушение узлов крепления стоек перильного ограждения к пролетному строению, наклон перильного ограждения в наружную сторону; выпучивание каменной кладки в верхней части опоры №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок решение суда исполнено не было, о чем свидетельствует акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении администрации <адрес> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> была освобождена от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №-АП администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решений Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол направлен администрации <адрес> и получен ею ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация <адрес> извещена своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении администрация <адрес> была извещена своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием привлечения администрации <адрес> к административной ответственности послужило то, что она, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после наложения административного штрафа, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией г.Ульяновска своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

На основании изложенного обоснованность привлечения администрации г.Ульяновска к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина являются несостоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией г.Ульяновска административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Бездействие администрации г.Ульяновска верно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав администрации г.Ульяновска при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену и изменение, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены и изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Ульяновска, оставить без изменения, а жалобу защитника администрации г.Ульяновска, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева