Решение № 2-1687/2023 2-1687/2023~М-1422/2023 М-1422/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1687/2023

Дело №

26RS0017-01-2023-001903-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, ответчика ФИО7, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 на основании доверенности ФИО4, представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6 (ФИО3), ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования для ведения садоводства, площадью 1500 кв.м., зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 На этом же земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2

ФИО6 являлся собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7

Как следует из текста договора купли-продажи спорный земельный участок принадлежал продавцу ФИО7 на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены материалы проведенной инвентаризации земельных участков садового товарищества «Электрик» площадью 40267 кв.м., а также было поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать земельно-правовые документы садовому товариществу «Электрик» на земельный участок в <адрес> под садоводство.

Согласно п.2.2 указанного постановления свидетельства на право пользования и договор аренды членам садового товарищества «Электрик» под сады и огороды выданы согласно ранее согласованного списка. Земельные участки не предоставлялись физическим лицам, постановление не содержит сведений о предоставлении земельных участков на праве собственности.

Согласно ответу архивного отдела администрации города-курорта Кисловодска первоначальные (отводные) документы в отношении земельного участка № в с/т «Электрик» на имя ФИО7 в архивном отделе не выявлены.

Ходатайства автотранспортного предприятия и Комбината зеленого хозяйства о передаче земельного участка в с/т «Электрик» ФИО7 не являются основанием для предоставления земельного участка.

Протокол № собрания садового товарищества «Электрик» о принятии ФИО7 в члены указанного садоводческого товарищества не имеет юридического значения, поскольку не содержит даты, площади земельного участка, а также сведений о предоставлении земельного участка.

Таким образом, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:34:030338:42, расположенный по адресу: Кисловодск, садоводческое товарищество «Электрик», участок № проведена незаконно, в нарушение действующего законодательства, противоречит ст. 15, 27 Земельного кодекса РФ.

Соответственно, все последующие сделки по распоряжению указанным земельным участком являются недействительными, нарушающими п. 5 ст. 27 ЗК РФ, п.п. 3,4 ст. 94 ЗК РФ, п. 2 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № Ф3 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах города-курорта федерального значения Кисловодск, находится в пределах границ города-курорта федерального значения, являющегося особо охраняемой природной территорией, земли которой не подлежат передаче в частную собственность в силу прямого запрета, остановленного ст. 27 ЗК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО7 и ФИО6; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО6 и ФИО2; применить последствия недействительной сделки - исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2

В судебном заседании представитель истца комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истцу стало известно о спорном земельном участке из представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. Согласно этого представления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в утвержденном руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> перечне отсутствует как сам земельный участок так и данные о ФИО7, он не являлся членом садового товарищества «Электрик».

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Электрик», участок №, площадью 1500 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО2 Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО6 ФИО6 являлся собственником спорного земельного участка на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Росреесре ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО7

Спорный земельный участок принадлежал продавцу ФИО7 на основании Постановления главы администрация <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждён материалы проведенной инвентаризации земельных участков садового товарищества Электрик площадью 40267 кв.м. а также было поручено комитету по земельным ресурсам и землеустроительству выдать земельно-правовые документы садовому товариществу «Электрик» на земельный участок в <адрес> под садоводство.

Согласно 2.2 Постановления свидетельство на право пользования и договор аренды членам садового товарищества Электрик под сады и огороды выдать согласно согласованного списка. Таким образом, земельные участки не предоставлялись физическим лицам, также Постановление № от 22.09. 1995 года не содержит сведений о предоставлений земельных участков на праве собственности.

В протоколе собрания садового товарищества «Электрик» о приеме в члены садового товарищества ФИО7 не проставлена дата. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу Кисловодск садовое товарищество «Электрик», участок № проведена незаконно. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что более 30 лет назад работал на автотранспортном предприятии в городе <адрес>. Администрация обратилась к председателю Кисловодского горисполкома ФИО8 в 1990 году об утверждении выделенного участка Комбинату Зеленого хозяйства Курсовета на непригодном для хозяйственного использования землях на границе землеиспользования гражданину ФИО7 Городской совет общества садоводов от ДД.ММ.ГГГГ № направил материал в архитектуру <адрес> о прирезке к садовому товариществу «Электрик» гражданину ФИО7 Именно ходатайство Комбината Зеленого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ легло в основу принятия решения исполнительным комитетом Кисловодского городского Совета народных депутатов № от 30.04. 1991 «О дополнительной прирезке земельного участка площадью 0,10 га к садовому товариществу «Электрик» предприятия «Электросеть» в <адрес>» где указано, что исполком городского Совета народных депутатов решил присоединить к садовому товариществу «Электрик» земельный участок и обязал садовое товарищество «Электрик» утвердить дополнительные списки членов садового товарищества.

В письме Кисловодского Городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ также прописано, что Исполком Кисловодского городского Совета не возражает о предоставлении ФИО7 земельный участок № в садовом товариществе «Электрик» площадью 1500 кв.м. Этим же письмом дано указание о приеме ФИО7 в члены садового товарищества.

Считает, что если земельный участок был предоставлен более 30 лет назад в 1991 году, до принятия и вступления в силу Земельного Кодекса РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения регулировались другими правовыми нормами, что делает ссылки истца на ныне действующее законодательство не состоятельными. Считает, что он законно получил земельный участок более 30 лет назад площадью 1500 кв.м. с соблюдением порядка приобретения земельного участка, что подтверждается правовыми документами 90-91 годов.

Даже если невозможно определить вид права на участок, все равно он считается предоставленным в собственность, потому что земельный участок предоставлен ему до введения в действие Земельного кодекса.

Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объёме, и применить исковую давность.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что комитет имущественных отношений <адрес> признавая договоры, заключенные в отношении земельного участка № в СНТ «Электрик» злоупотребляет своими полномочиями вседозволенностью, являясь представителем власти в городе Кисловодске. Однако в силу ст. 7 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Недопустимо использовать в своих противоправных целях и злоупотреблять тем, что ответчик является слабой стороной по отношению к истцу, обладающему большим количеством полномочий, административных ресурсов и возможностей. Сделка купли продажи между ФИО7 и ФИО6 совершена ДД.ММ.ГГГГ, более 15 лет назад. Представитель ответчика ФИО6 просит применить исковую давность, и считать несостоятельной ссылку представителя истца о том, что они только узнали о нарушениях и срок не пропущен. Администрация города является контролирующим органом и за 30 лет неоднократно с СТ «Электрик» ставился вопрос о регистрациях права собственности, узаконениях и прочем. Также в садовом товариществе все участки находятся в собственности по настоящее время.

В Гражданском Кодексе Российской Федерации в ст.ст.166-179 указаны основания признания сделок недействительными. В исковом заявлении истец не смог обосновать основания признания договора купли-продажи и договора дарения спорного земельного участка недействительными. Договор купли-продажи земельного участка № КН №, расположенный в СТ «Электрик» не может быть признан недействительным, поскольку он заключен в соответствии с требованиями законодательства о сделках, а комитет имущественных отношений, администрация <адрес> не является стороной сделки, стороной сделки является покупатель ФИО3 и продавец ФИО7 Сроки для признания сделки недействительной три года отчитывается со дня самой сделки согласно статья 181 ГК РФ.

Разрешая спор суд, должен руководствоваться положениями статей 181,196,199,200,204 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.61ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, согласно ч.1ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В связи с этим представитель просит отказать комитету имущественных отношений города Кисловодска в исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 пояснила суду, что ФИО2 с 2014 добросовестно владеет земельным участком № площадью 1500 кв.м. на основании договора дарения. Суду предоставлены заверенные документы с СТ «Электрик» подтверждающий площадь 1500 кв.м. нотариально, а также в БТИ <адрес>, запрошенные документы из архива города, предоставлен с Роскадастра ответ заверенный участковым ФИО9 о том что в архиве филиала хранится реестровое дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Электрик участок № с кадастровым номером №. В вышеназванном реестровом деле хранится копия Решения исполкома Кисловодского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче свободного земельного участка № площадью 1500 кв.м. в СТ «Электрик» ФИО7 Просит обратить внимание на то, что истцом оспариваются обстоятельства пятнадцатилетней давности 2008 года.

В данном случае имеется пропуск срока исковой давности. Заключение сделки - купли продажи между ФИО7 и ФИО6 совершено ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ФИО6 ответчику ФИО2 в 2014 году. Ответчики ФИО6 ныне ФИО3 и ФИО2 по настоящее время непрерывно владеют данным имуществом с 2008 года более 15 лет и имеют приобретательскую давность, относятся к имуществу как к своему, оплачивают коммунальные услуги и взносы, владеют открыто, в связи с чем, срок для предъявления исковых требований истек.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 поддержала исковые требования Комитета имущественных отношений в полном объёме.

Ответчик ФИО3 (ФИО6), представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ФИО6), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила возражения на исковое заявление в ктором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, администрации города-курорта Кисловодска, СТ «Электрик», в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с требованием ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской \ федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления «сложения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно часть 4 указанной статьи, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как установлено судом, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Электрик», участок №, вид разрешенного использования для ведения садоводства, площадью 1500 кв.м., зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 На этом же земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, ФИО6 являлся собственником спорного земельного участка.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок принадлежал продавцу ФИО7 на сновании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО7 зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены материалы проведенной инвентаризации земельных участков садового товарищества «Электрик» площадью 40267 кв.м., м а также было поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать земельно-правовые документы садовому товариществу «Электрик» на земельный участок в <адрес> под садоводство.

Из письма заведующей архивным отделом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первоначальные отводные документы в отношении земельного участка № в СТ «Электрик» на имя ФИО7 в архивном отделе отсутствуют.

Согласно решению исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительной прирезке земельного участка площадью 0,10 га к садовому товариществу «Электрик» предприятия «Электросеть» в <адрес>», следует, что исполком городского Совета народных депутатов решил присоединить к садовому товариществу «Электрик» земельный участок и обязал садовое товарищество «Электрик» утвердить дополнительные списки членов садового товарищества.

Из писем председателя городского совета общества садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в адрес архитектора <адрес> следует, что общество обращалось с вопросом прирезки к СТ «Электрик» садовых двух участков площадью 0,10 га.

Согласно копии инвентарного дела № и техническому паспорту Кисловодского филиала ГУП СК «КТИ» в СТ «Электрик» <адрес> на садовом участке № расположен садовый домик собственником которого является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО7 предоставлены заверенный БТИ документ от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организации Горэлетросеть 143/21-26 о том, что Исполком Кисловодского городского совета народны депутатов не возражает передаче земельного участка № в садовом товариществе Электрик от члена товарищества ФИО7 площадью 1500 кв.м. утверждённого заместителем председателя городского исполнительного городского комитета ФИО10, а также заверенная копия протокола собрания № товарищества Электрик о принятии его в члены СТ «Электрик» ФИО7 проживающего по адресу Кисловодск <адрес>, номер садового товарищества №, заверенный председателем с/т Электрик ФИО11

Согласно постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать земельно-правовые документы садовому товариществу «Электрик», пунктом 2.2. свидетельства на право пользования и договор аренды членам садового товарищества «Электрик» под сады и огороды по ранее согласованным спискам.

Таким образом, решением горисполкома Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ прирезан земельный участок для предоставления ФИО7 на основании ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии утверждены списки садового товарищества, позже в 1995 проведена инвентаризация, и именно эти документы, выданные до введения в действие федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и подтверждают право ФИО7 на земельный участок и являлись основанием регистрации права в силу п.9. ст.3 о введении в действие ЗК РФ.

Как следует из представленных документов, СТ "Электрик " образовано в 1966 году до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Используемый ответчиком ФИО7 земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, и ФИО7 являлся его членом. ФИО7 правомерно выделен спорный земельный участок площадью 1500 кв.м., вследствие чего у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные пунктом 4 статьи 28 указанного федерального закона основания для передачи ФИО7 в собственность бесплатно занимаемого земельного участка.

Федеральным законом N171-ФЗ от 23.06.2014 г. был установлен ряд переходных положений, были внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно положения ст.3 дополнены пунктами 2.7 - 2.10. в которых предусмотрено, что предоставление земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в собственность бесплатно осуществляется в соответствии с п. 2.7. ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, с учетом изложенного члены СНТ имеют право на приобретение в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для ведения садоводства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано объединение; имеется решение общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами объединения; земельный участок не относится к участкам, изъятым из гражданского оборота либо ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 9.1.ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Также статьей 9 ч.4,9 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определен статус земельных участков предоставленных до дня вступления Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, ранее учтенными земельными участки являются земельные участки права на которые возникли до дня вступления в силу указанного Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г.

Спорный земельный участок был предоставлен и до принятия не только ЗК РФ, но и до принятия Постановления Правительства РФ№ «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации Кавказских Минеральных Водах» и до ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ №от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данной категории дел, существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен ФИО12 не в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, посчитал его обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки началось 2008 года, с даты регистрации права собственности ФИО7 на спорный земельный участок, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском в мае 2023 года года, что подтверждается датой принятия искового заявления, в котором было направлено исковое заявление.

Таким образом, с момента заключения оспариваемого договора прошло более 15 лет, что значительно превышает установленный законом срок исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики зарегистрировали свое право на спорный земельный участок на законных основаниях.

На основании изложенного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6 (ФИО3), ФИО2, ФИО7 о:

-признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО7 и ФИО6;

-признании недействительным договора дарения от 27.06.2014г. земельного участка с кадастровым номером №, заключённый между ФИО6 и ФИО2;

-применения последствия недействительной сделки-исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. № за ФИО2-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев