Решение № 2-357(1)/2017 2-357/2017 2-357/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-357(1)/2017

Дело № 2-357(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Спирина Е.П.,

при секретаре Дисалиевой Ж.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8., ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор займа № согласно которому он передал ФИО10 денежную сумму в размере 128 000 руб. под 5% на срок по 20 июня 2016 года. Кроме того, с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот обязался отвечать за исполнение ФИО11 обязательства в полном объеме. Срок исполнения обязательства 20 июня 2016 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, ссылаясь на трудное материальное положение. ФИО3 в адрес ФИО12 была направлена досудебная претензия, в которой он предложил возвратить долг добровольно. Однако, данная претензия осталась без ответа. На момент подачи искового заявления были оплачены взносы в размере 50 000 рублей. Дата последнего платежа 02.01.2016 года. Так как платежи поступали не по срокам и сумма не совпадает с суммой указанной в договоре займа, основной долг составляет 128 000 руб., размер процента по кредиту - 143 040 руб., Общая сумма задолженности с учетом платежа в размере 50 000 руб. составляет 221 040 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 221 040 руб., а также просит взыскать проценты по договору займа в размере 6 144 рубля за каждый полный и неполный месяц, начиная с июня 2017 года по день фактического возврата суммы долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика ФИО6о.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно был поручителем по данному договору. Он неоднократно обращался к ФИО14., чтоб тот погасил долг, но этого сделано не было, хотя тот имеет для этого материальные возможности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 передал ФИО16. денежные средства в размере 128 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно с суммы долга согласно приложенному расчету до погашения задолженности (л.д. 7).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору поручительства и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму неисполненного обязательства и убытки займодавца (л.д. 8).

Сведений о надлежащем исполнении Договора ответчиками не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 221 040 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая платеж в размере 50 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в солидарном порядке процентов по договору в сумме 6 144 руб. 00 коп. за каждый полный и неполный, начиная с июня 2017 года по день фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из заключенного договора займа и приложенного к нему графика платежей ФИО17 обязался уплачивать 5 % ежемесячно от суммы долга (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ответчиков ФИО18., ФИО2 процентов по договору займа в размере 5 % ежемесячно от суммы непогашенного основного долга за период с июня 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору, включительно.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 410 руб. 40 коп., подтвержденные квитанциям (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО19, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 040 (двести двадцать одна тысяча сорок) руб. 00 коп., в том числе основной долг- 122 800 рублей, проценты по договору займа – 98 240 рублей..

Взыскать с ФИО20, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 144 рубля 00 коп., за каждый полный и не полный месяц просрочки, начиная с июня 2017 года до момента фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО22, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения.

Председательствующий судья Е.П. Спирина