Решение № 2А-4476/2017 2А-4476/2017~М-3192/2017 М-3192/2017 от 24 июня 2017 г. по делу № 2А-4476/2017

Дело № 2а-4476/2017

Мотивированное
решение

составлено 25.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Деминой Н.М.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кыргызской Республики ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что 02 марта 2015 года УФМС России по Свердловской области принято решение в отношении ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его право, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на уважение личной и семейной жизни. На данный момент ФИО2 проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО3, имеет двух малолетних детей <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а оспариваемое им решение делает невозможным совместное проживание с семьей и обеспечение семьи. Просит признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Демина Н.М. административное исковое заявление поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что на территории Российской Федерации проживает семья административного истца, он не имел умысла на нарушение законодательства страны, не знал о вынесенном в отношении него решении. В Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, занимается строительством, для обеспечения семьи.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УФМС России по Свердловской области, исходя из того, что ФИО2 в период 180 суток временно пребывал на территории Российской Федерации в период с 11 июня по 06 октября 2014 года. Срок пребывания составил 117 суток. С 06 октября по 19 февраля 2015 года. Срок пребывания составил 136 суток. Затем с 19 февраля 2015 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации. Таким образом, срок пребывания в одном периоде 180 суток превысил суммарный срок пребывания в 90 суток. Принятое решение является безальтернативной мерой государственного реагирования на нарушение заявителем миграционного законодательства Российской Федерации. Проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не является вмешательством в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Порядок принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Свердловской области соблюден.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что проживает с ФИО2 в зарегистрированном браке. Фактически проживает с ним совместно уже около 10 лет. Считает, что принятое в отношении ФИО2 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является препятствием для их семейной жизни, так как они имеют двоих малолетних детей, отцом которых признан ФИО2 Совместно с истцом ведут общее хозяйство, он осуществляет все платежи, платит за образование детей (детский сад, школа). Кроме того, в период совместного проживания ими была приобретена квартира, соответственно платежи за жилье осуществляются также истцом, так как свидетель не работает, осуществляет уход за детьми, вся семья находится на обеспечении истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Кыргызской Республики ФИО2 в период 180 суток временно пребывал на территории Российской Федерации с 11 июня по 06 октября 2014 года, срок пребывания составил 117 суток. С 06 октября 2014 года по 19 февраля 2015 года, срок пребывания составил 136 суток.

Указанный факт послужил основанием для принятия в отношении ФИО2 02 марта 2015 года УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 19 февраля 2018 года.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

ФМС России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований административного истца, следует учитывать, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации. Имеет двоих малолетних детей, проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО3 Семья проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой по месту регистрации от 05 мая 2017 года (л.д. 15). Факт наличия устойчивых семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, наличия двоих несовершеннолетних детей подтвержден в судебном заседании объяснениями представителя административного истца и показаниями свидетеля, а так же копиями свидетельств о рождении детей, представленными в материалы дела (л.д. 9-10). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Безусловно, при наличии противоправного поведения административного истца, допускавшего правонарушения в сфере режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, у УФМС России по Свердловской области имелись законные основания для неразрешения ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носит императивный характер, он подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования, суд, посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации, тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду ФИО2 на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его семейную жизнь.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным, поскольку оно по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца и его супруги отношения, что в силу приведенной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловский области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной миграционной службы России по Свердловский области от 02 марта 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской Республики ФИО2 на срок по 19 февраля 2018 года.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловский области устранить в полном объеме нарушение прав ФИО2, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов