Решение № 2-3373/2017 2-3373/2017~М-3096/2017 М-3096/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3373/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-780, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, представителей ответчика Автогаражного кооператива № «Сосновая роща» - председателя кооператива ФИО6, действующей на основании устава, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автогаражному кооперативу № «Сосновая роща» о признании недействительным решения общего собрания членов автогаражного кооператива, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Автогаражному кооперативу № «Сосновая роща» о признании недействительным решения общего собрания автогаражного кооператива, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с декабря 2005 года по май 2016 года она являлась членом автогаражного кооператива № «Сосновая роща» и ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов автогаражного кооператива, результаты которого были отражены в протоколе №.

Данным собранием было принято решение о том, что если до оформления в общую долевую собственность земли как во въезде, так и в проезде в коридоре кто-то из собственников пожелает продать бокс и землю под ним, то оплату в сумме 10% от каждой сделки как бокса, так и земли, обязан выплатить ФИО6 за выполненный ею объем работ.

Между тем, согласно повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указаны вопросы: отчет председателя о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о проделанной работе по приватизации земельного участка, занимаемого кооперативом.

На собрании обсуждались также вопросы приватизации земельного участка, занятого для проезда к кооперативу и мест общего пользования и она выступила на данном собрании, сообщив, что приватизировать землю не представляется возможным, поскольку места общего пользования в оформлении не нуждаются и относятся к строению гаража, потом она, не дожидаясь окончания собрания, ушла. При ней вопрос о выплате ФИО6 10% при продаже гаражных боксов участниками собрания не обсуждался.

Информация о принятых на собрании решениях до участников собрания доведена не была.

С протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась в 2017 году.

В протоколе общего собрания членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что на нем присутствовало 25 членов кооператива и приложен список участников общего собрания, однако по ее данным на собрании присутствовало лишь 80% ее членов и в этом списке она свою подпись не ставила, а член кооператива ФИО13 подпись поставил за свою мать, не имея на то полномочий.

В мае 2016 года она продала гаражный бокс и находящийся под ним земельный участок.

Считает, что при проведении собрания были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, что является основанием для признания протокола собрания недействительным, кроме того, нарушена процедура оповещения о принятых на собрании решениях и члены кооператива не оповещены и не расписывались за принятые на указанном собрании решения, протокол собрания не содержит сведений о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

На основании изложенного просила суд признать недействительным решение общего собрания членов Автогаражного кооператива № «Сосновая роща», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Автогаражного кооператива № «Сосновая роща» - председатель кооператива ФИО6, действующая на основании устава и ФИО7, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО2 не признали, обратившись в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по обжалованию решения общего собрания членов автогаражного кооператива.

В судебном заседании ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, указала на то, что по ее мнению, иск ФИО2 не обоснован.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и подтверждено ФИО2 в судебном заседании, она принимала участие в собрании членов автогаражного кооператива, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о предполагаемых нарушениях своих прав, принятых на общем собрании членов автогаражного кооператива она должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Что и подтверждено показаниями свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является членом автогаражного кооператива и принимал участие в собрании членов кооператива, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 тоже принимала в нем участие. На собрании обсуждались в том числе и вопросы приватизации боксов и земли за финансовое вознаграждение. Оплата должна была быть произведена за финансовое вознаграждение в руки наличными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что не является членом автогаражного кооператива, но на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал за свою мать. На собрании в самом его начале, шел разговор о 10% процентах вознаграждения при продаже бокса целиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она лично присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании принималось решение о сборе денег. Подробности она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он возможно присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но какие вопросы конкретно там обсуждались уже не помнит. Протокол не велся, народа было мало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что присутствовала на собрании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Была секретарем на собрании. Все члены кооператива, в том числе и ФИО2 на нем присутствовали. ФИО2 как и все находилась на нем до конца. Протокол собрания велся от руки, а потом был напечатан и все в нем расписались.

Между тем в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 месяцев, когда она должна была узнать о нарушении своих прав.

В ходе рассмотрения ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности, истцом и ее представителем суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию ФИО2 пропущен, а доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Автогаражному кооперативу № «Сосновая роща» следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Автогаражному кооперативу № «Сосновая роща» о признании недействительным решения общего собрания членов Автогаражного кооператива № «Сосновая роща», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П. Осипов