Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело № 2-1520/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица ФИО2 и представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В адресованном суду заявлении, представитель истицы по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия и участия истицы, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО6, которая вместе с внучкой ФИО2 и несовершеннолетними правнуками ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой с места жительства, выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении №1 (коридор, площадью 6,8 кв.м. - до перепланировки) выполнена перегородка, обшитая листами ГКЛ по каркасу из оцинкованных направляющих, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовалось помещение №2 (коридор, площадью 0,8 кв.м. - после перепланировки), а площадь помещения №1 (коридор, после перепланировки) уменьшилась с 6,8 кв.м. до 5,8 кв.м.. Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделявшей помещения №1 (коридор, до перепланировки) и №2 (туалет, до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №2 (туалет, площадью 1,1 кв.м. – до перепланировки) и №3 (ванная, площадью 2,1 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №3 (санузел, площадью 3,3 кв.м. - после перепланировки). Демонтирован дверной блок в проеме в перегородке, разделявшей помещения №1 (коридор, до изменений) и №4 (кухня, до изменений). В помещении №4 (кухня, после переустройства) установлено газовое и санитарно-техническое оборудование: газовая плита, мойка.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 60,8 кв.м. до 60,7 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 44,6 кв.м., подсобная площадь уменьшилась с 16,2 кв.м. до 16,1 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей и ее представителем в суде не было оспорено. При этом истица и ее представитель, обращаясь в суд с иском, просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов истицей и ее представителем были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>» от 15.12.2016г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от 19.12.2016г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после реконструкции соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД и ПР по Липецкой области» от 19.12.2016г. № из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении №1 (коридор, площадью 6,8 кв.м. - до перепланировки) выполнена перегородка, обшитая листами ГКЛ по каркасу из оцинкованных направляющих, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовалось помещение №2 (коридор, площадью 0,8 кв.м. - после перепланировки), а площадь помещения №1 (коридор, после перепланировки) уменьшилась с 6,8 кв.м. до 5,8 кв.м.. Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделявшей помещения №1 (коридор, до перепланировки) и №2 (туалет, до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №2 (туалет, площадью 1,1 кв.м. – до перепланировки) и №3 (ванная, площадью 2,1 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №3 (санузел, площадью 3,3 кв.м. - после перепланировки). Демонтирован дверной блок в проеме в перегородке, разделявшей помещения №1 (коридор, до изменений) и №4 (кухня, до изменений). В помещении №4 (кухня, после переустройства) установлено газовое и санитарно-техническое оборудование: газовая плита, мойка.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 60,7 кв.м., жилой площадью – 44,6 кв.м., подсобная - 16,1 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман