Решение № 12-63/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-63/2019

УИД 35МS0050-01-2019-002639-31

Дело № 12-63/2019


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 27 декабря 2019 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Пряхина А.О., адвоката Аршинова А.Н., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Пряхин А.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Пряхина А.О. не установлено.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 14.11.2019 Пряхин А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей Пряхин А.О. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что поехал в аптеку за таблетками в с. Кичменгский Городок, был трезвый, от медицинского освидетельствования в отделении скорой помощи не отказывался. На предложение фельдшера пройти освидетельствование ответил, что для начала ему нужна таблетка от головной боли.

Защитник Пряхина А.О., адвокат Аршинов А.Н. полагал производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, поскольку при проведении медицинского освидетельствования присутствовали посторонние лица, в рапорте не указано с помощью какого устройства велась видеозапись при проведении медицинского освидетельствования, на которой не указано время и дата. Врачом нарушен порядок освидетельствования, поскольку вскрыл трубку в отсутствие лица. Врач был отстранен от разговора в процессе освидетельствования. Сотрудник полиции оказывал давление на Пряхина А.О. При составлении протокола отсутствовал защитник, с которым сотрудники полиции не дали связаться Пряхину А.О. Был нарушен порядок установления личности при оформлении материалов, поскольку у Пряхина А.О. отсутствовало водительское удостоверение.

Не согласившись с обжалуемымпостановлением, защитник Пряхина А.О., адвокат Аршинной А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении решения суд ошибочно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пряхин А.О. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пряхин А.О. от медосвидетельствования не отказывался, о чем собственноручно указал в протоколе и неоднократно указывал всем присутствующим при медосвидетельствовании. Также указывает на то, что при составлении протокола Пряхину А.О. не была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником и воспользоваться правами, предусмотренными Конституцией и КоАП РФ, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что поскольку на стадии подготовки протокол об административном правонарушении не был возвращен, то в настоящее время производство по делу должно быть прекращено. Считает, что нарушен порядок составления акта медицинского освидетельствования, поскольку в п. 17 акта не указана дата вынесения заключения, а также формулировка заключения не соответствует приказу от 18.12.2015. Кроме этого, защитник Пряхина А.О. указывает на нарушение порядка установления личности при составлении протокола и процедуры проведения медосвидетельствования, ссылаясь на то, что установить достоверность видеозаписи, на которой зафиксирована процедура, не представляется возможным, так как ее происхождение нигде не отражено, даты и времени записи нет, а сотрудник ГИБДД, который ведет видеозапись, оказывает на Пряхина А.О. психологическое давление.

В судебное заседание Пряхин А.О. не явился, надлежаще извещен.

Защитник Пряхина А.О., адвокат Аршинов А.Н., в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнил, что имеющиеся исправления в акте медицинского освидетельствования не устранены, предложение пройти забор биологического материала от фельдшера не поступало. Видеозаписью подтверждается, что Пряхин не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом вначале просит оказать ему помощь и дать таблетку от головной боли, по причине которой он физически не мог дуть в трубку прибора. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования зафиксировано в акте о направлении на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкрму району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой защитника Пряхина А.О. не согласен, пояснил, что при остановке ТС у Пряхина отсутствовали документы, удостоверяющие личность и водительское удостоверение, но поскольку водитель назвал свои данные и он с ним ранее встречался, то сомнений в личности не было и всю информацию он получил из базы данных через дежурную часть. Пряхин действительно согласился пройти медицинское освидетельствование, так как был не согласен с результатом освидетельствования. В помещении скорой помощи Пряхин вел себя агрессивно с медицинским персоналом, требовал дать ему таблетки. Пряхину разъяснено, что вначале он пройдет медицинское освидетельствование, а затем ему окажут медицинскую помощь, что употребление медицинских препаратов до проведения медосвидетельствования невозможно. Пряхин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как отказался пройти координационные пробы и при использовании прибора. Запись в здании он проводил на свой личный телефон. Затем Пряхину предложено пройти в служебную автомашину, он отказался, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в здании скорой помощи, при этом также велась запись на личный телефон. Права Пряхину разъяснялись, никто ему не запрещал общаться с защитником. Пряхин пытался звонить по телефону, но никто к нему не приехал.

Изучив доводы жалобы, административный материал, заслушав защитника Пряхина А.О. адвоката Аршинова А.Н., жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ применение видеозаписи либо присутствие двух понятых административным законодательством предусмотрено в случаях отстранения гражданина от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при досмотре вещей, находящихся при физическом лице.

Отстранение Пряхина А.О. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что основанием для направления Пряхина А.О. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него признаков опьянения (<данные изъяты>). Пряхин А.О. направлен на медицинское освидетельствование на <адрес>. автодороги <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ДПС.

Действия ИДПС по направлению Пряхина А.О. на медицинское освидетельствование согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, поскольку Пряхин А.О. выразил желание пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручноуказалв протоколе.

В то же время изактамедицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пряхин А.О., находясь в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, отказался от медицинского освидетельствования. По результатам исследования врачом сделанозаключение: «вынести заключение не представляется возможным, ввиду отказа освидетельствуемого от всестороннего медицинского обследования».

Согласно п. 14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Несмотря на то, что результат медицинского освидетельствования в акте указан не в соответствии с п.14 Приказа, его содержание соответствует отказу от медицинского освидетельствования, так как слова о невозможности принятия заключения по существу наличия или отсутствия состояния опьянения невозможно «ввиду отказа освидетельствуемого от всестороннего медобследования», кроме как отказ от медицинского освидетельствования не могут быть истолкованы.

Невернаяформулировкамедицинскогозаключенияв данном случае не может быть расценена как существенноенарушениепорядка проведения медицинского освидетельствования, влекущее невозможность использования доказательства. Так вактемедицинского освидетельствования имеются достаточные сведения о ходе проведения исследования, имеются данные об отказе Пряхина А.О. от прохождения процедуры освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, подлинность которой допустимыми доказательствами защитой не оспорена.

Неуказание п. 17 акта медицинского освидетельствования даты вынесения медицинского заключения восполняется содержанием пункта 16, где указана точная дата и время окончания медицинского освидетельствования.

У Пряхина А.О. биологические объекты не отбирались, химико-токсикологические исследования не проводились, так как он отказался от прохождения таких исследований как исследование клинических признаков опьянения и методов исследования с использование технических средств измерения.

Наличие одних результатов химико-токсикологические исследования при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) недостаточно для медицинского заключения о наличии либо отсутствии состояния опьянения, поскольку при направлении на медосвидетельствование признаки наркотического либо токсического опьянения не установлены.

Акт медицинского освидетельствования № 38 от 13.09.2019 составлен по форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оснований для признания акта медицинского освидетельствования № 38 от 13.09.2019 недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Доводы защитника об ограничении права Пряхина пользоваться помощью защитника и непредоставлении квалифицированной юридической помощи при составлении административного материала, не соответствуют правовым нормам и имеющимся доказательствам, КоАП РФ не обязывает административные органы обеспечивать лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощью защитника, доказательств препятствования или отказ в допуске защитника не предоставлено.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации Пряхину А.О. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников ДПС в отношении Пряхина А.О.оказывалосьпсихологическоедавление, объективно ничем не подтверждаются и опровергаютсявидеозаписью.

Утверждение защитника о нарушении порядка установления личности правонарушителя и невозможности использования съемки посредством личного телефона не обоснованы, поскольку сотрудникам, осуществляющим государственный надзор в области безопасности дорожного движения личность правонарушителя может быть установлена в результате получения информации от оперативного дежурного полиции и исключается использование видеосъемки в здании скорой помощи посредством видеорегистратора, установленного в служебной автомашине. Личность Пряхина А.О. установлена правильно, достоверность изображения Пряхина на видеозаписи им не оспаривается.

Нарушений требований закона как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Назначенное мировым судьей Пряхину А.О. наказание является минимально возможным согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 14 ноября 2019 года в отношенииПряхина А.О.о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина.