Приговор № 1-1001/2019 1-55/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-1001/2019

Дело № 1-55/2020

25RS0029-01-2019-007412-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 3 февраля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Лях А.Е., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В., помощника Уссурийского городского прокурора Семейкина Д. А.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Русаковой Г.В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей - ФИО2 №1,

при секретаре - Мазеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимой:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу имущества ФИО2 №1, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении бутика XXXX «Тайская лавка», расположенного в здании торгового центра «Белая гора» по адресу: XXXX, в результате внезапно возникшего умысла, путем свободного доступа, из пластикового конверта зеленого цвета, находящегося в тумбочке, на которой установлена касса, тайно похитила денежные средства в сумме 27 700 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в тайном хищении имущества ФИО2 №1 признала частично, показала в судебном заседании, что она действительно похитила деньги, но не согласна с размером ущерба, так как ФИО2 №1 не полностью выплатила ей заработную плату за июнь 2019 года. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 пояснила, что с июля 2018 года она работала у ИП ФИО2 №1 продавцом в бутике XXXX «Тайская лавка», расположенном в ТЦ «Белая гора». В её обязанности помимо продажи товара входило следить за товаром и чистотой в магазине, а также по устной договоренности с ФИО2 №1 она за отдельную плату вела страницу в социальной сети «Инстаграмм» и иногда занималась доставкой товара по просьбе покупателей. Вторым продавцом работала ФИО13, они работали неделю через неделю, иногда по договоренности подменяли друг друга. За первую отработанную неделю она получала 5000 рублей, за вторую отработанную неделю 5000 рублей плюс сумму в размере 8 % от стоимости проданного за две недели товара. За ведение страницы в социальной сети «Инстаграмм» ФИО2 №1 доплачивала ей 2000 рублей. За июнь 2019 года ФИО2 №1 не заплатила ей за ведение «Инстаграмма», 8 % от стоимости проданного товара и за то, что она подменяла ФИО13. Всего по её подсчетам задолженность по заработной плате составила около 9000 рублей. В июле 2019 года её рабочая неделя началась 05 июля. Отработав 5 и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ она заболела, не вышла на работу и попросила ФИО13 заменить её. ФИО3 приступила к работе ДД.ММ.ГГ. Так как ей понадобились деньги на лекарства, ДД.ММ.ГГ она пришла на работу и взяла около 27 000 рублей из конверта, в котором ФИО2 №1 хранила деньги для оплаты аренды и рекламы, при этом в конверте остались деньги. С учетом задолженности по заработной плате в размере 9000 рублей, она признает вину в хищении 18 800 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ ФИО1 указала на тумбочку в бутике XXXX ТЦ «Белая гора» по XXXX г. Уссурийске и пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 05 минут она взяла из тумбочки конверт, откуда похитила деньги в сумме 27 700 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 (т. 1 л. д. 168-174).

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что вина ФИО1 в совершении кражи чужого имущества нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует бутик в ТЦ «Белая гора» по XXXX в г. Уссурийске. В бутике посменно - неделю через неделю работали два продавца: ФИО13 и ФИО1. Заработную плату она выплачивала продавцам два раза в месяц: за отработанную первую неделю ФИО1 и ФИО13 получали по 5000 рублей, а после второй отработанной недели они получали еще 5 000 рублей плюс сумму в размере 8 % от стоимости проданного ими за две недели товара. Объем продаж автоматически учитывается через «online»-кассу, также продавцы самостоятельно вели учет проданного им товара. Деньги на заработную плату работников шли из кассы. В деревянной тумбочке находился пластиковый конверт зеленого цвета, в котором она хранила деньги для оплаты аренды и рекламы. ДД.ММ.ГГ на смену заступила ФИО1, отработала 5 и ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в 10 часов ФИО1 ей по телефону сообщила, что заболела и пообещала прийти на работу в 12 часов. Она разрешила ФИО1 не выходить на работу ДД.ММ.ГГ, но ДД.ММ.ГГ ФИО1 на работу не вышла, по телефону сообщила её партнеру по бизнесу Холодовой о том, что её на «скорой» госпитализировали в инфекционную больницу с гнойной ангиной. Она попросила ФИО13 подменить ФИО1. Днем ДД.ММ.ГГ ей позвонила ФИО13 и сообщила, что в кассе не хватает денег, а из конверта, в котором она хранила деньги для оплаты аренды, пропали 27 700 рублей. Просмотрев записи камеры видеонаблюдения, она выяснила, что ДД.ММ.ГГ в 17 часу деньги из конверта похитила ФИО1. В инфекционной больнице ей сообщили, что ФИО1 к ним не поступала. Она пыталась договориться с ФИО1 о возврате денег. ФИО1 признавала хищение 27 700 рублей, обещала деньги вернуть, поясняла, что взяла их ошибочно, но мер к возврату денег не предпринимала, в связи с чем ДД.ММ.ГГ она обратилась с заявлением в полицию. Задолженности по заработной плате перед ФИО1 у неё не было, ФИО1 получила 5000 рублей, заработанные за неделю с 24 по ДД.ММ.ГГ. В июле 2019 года ФИО1 отработала два дня – 5 и ДД.ММ.ГГ, после чего на работе больше не появилась. Страницу в «Инстаграмме» ФИО1 также в этот период не вела, впоследствии страницу заблокировала, поэтому доводы ФИО1 о задолженности по зарплате не обоснованы. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 27 700 рублей, который она просит взыскать с подсудимой. Также ФИО2 №1 просила взыскать с подсудимой упущенную выгоду за период простоя магазина в размере 19 150 рублей 47 копеек, убытки в размере 1500 рублей, стоимость замены замка на входной двери в бутик в сумме 1500 рублей, транспортные расходы на поездку из XXXX в XXXX и обратно в сумме 5 498 рублей 63 копейки, и моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 50 000 рублей.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является партнером по бизнесу ФИО2 №1. В их бутике «Тайская лавка» в ТЦ «Белая гора» в г. Уссурийске летом 2019 года работали два продавца – ФИО13 и ФИО1. 7 или ДД.ММ.ГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что сильно заболела, поэтому вместо неё на работу вышла ФИО13. После этого ФИО1 на связь выходить перестала, а от ФИО3 стало известно, что пропали деньги в сумме 27 700 рублей. Из записи камеры видеонаблюдения видно, как ФИО1 берет из зеленого конверта, в котором хранились личные деньги ФИО2 №1, денежные купюры номиналом по 5000, по 1000, по 500 и 100 рублей, всего около 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13 Ю.И. следует, что с августа 2018 года она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в магазине «Тайская лавка» продавцом. Когда она устроилась на работу, ФИО1 уже работала продавцом. Работали они с ФИО1 неделю через неделю. Зарплату ФИО2 №1 им выплачивала следующим образом: 5000 рублей за первую отработанную неделю, 5 000 рублей за вторую отработанную неделю плюс 8 % от стоимости проданного товара за две недели. Поскольку ФИО2 №1 живет в XXXX, то зарплату они брали в кассе в той сумме, которую называла ФИО2 №1. В тумбочке под кассой лежал зеленый конверт, в котором ФИО2 №1 хранила деньги для оплаты рекламы, аренды и поставленного товара. С ДД.ММ.ГГ у неё была выходная неделя. Утром ДД.ММ.ГГ ей позвонила ФИО1 и попросила её подменить, объяснив, что заболела. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГ она открыла магазин, проверила кассу и обнаружила, что в кассе не хватает около 1600-1800 рублей. После этого она проверила конверт, в котором хранилась выручка за неделю за минусом зарплаты. В конверте не хватало около 28 000 рублей, о чем она сообщила ФИО2 №1 по телефону. В июне 2019 года ФИО1 её не подменяла.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что до июля 2019 года она работала в магазине «Гардероб», расположенный в бутике XXXX в ТЦ «Белая гора» в г. Уссурийске. Указанный бутик расположен рядом с бутиком XXXX, в котором находится «Тайская лавка». На тот момент в «Тайской лавке» продавцами работали ФИО1 и ФИО13. Она видела, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приходила на работу утром и ближе к вечеру, но магазин в течение дня был закрыт.

Свидетель ФИО8 пояснила, что подсудимая её дочь. Со слов дочери ей известно, что она работала продавцом косметики в ТЦ «Белая гора». Однажды дочь ей рассказала, что работодатель не выплатила ей зарплату, поэтому дочь взяла деньги из кассы, но сумму не называла. Дочь состояла в фактических отношениях с ФИО24. ДД.ММ.ГГ у них родился сын. Воспитанием ребенка ни дочь, ни ФИО24 не занимались, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ дочь и ФИО24 лишены родительских прав, и ребенок передан ей под опеку. Она не разрешает дочери видится с сыном, так как внук считает её и её мужа своими родителями. В 2018 году ФИО1 допустила задолженность по алиментам, в связи с чем была осуждена по ст. 157 ч. 1 УК РФ. В течение последнего года отношения с дочерью стали лучше, ФИО1 переводит в счет погашения задолженности по алиментам 500 – 1000 рублей. Алименты Морева выплачивает не регулярно в связи с трудным материальным положением. ФИО1 снимает квартиру, не может трудоустроиться.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в помещении бутика XXXX в ТЦ «Белая гора» по XXXX г. Уссурийске в пластиковом конверте зеленого цвета деньги не обнаружены (т. 1 л. д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в помещении бутика XXXX в ТЦ «Белая гора» по XXXX г. Уссурийске изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения путем перекопирования на диск формата «CD-RW» (т. 1 л. д. 13-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 №1 изъяты листы формата А4 с изображенными на них скриншотами экрана смартфона с перепиской между ФИО1 и ФИО2 №1, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. <...>, 72-73, 74, 75-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с участием ФИО1 и защитником Русаковой Г.В. осмотрен «CD-R» с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в бутике XXXX в здании ТЦ «Белая гора» по XXXX в г. Уссурийске. При воспроизведении видеофайла видно, что запись видеонаблюдения ведется видеокамерой, установленной в помещении бутика XXXX, в котором находится магазин «Тайская лавка». В 16:05:29 в помещение бутика входит ФИО1. В 16:05:45 ФИО1 достает из тумбочки, на которой стоит касса, конверт зеленого цвета. В 16:05:55 Морева вытаскивает из зеленого конверта денежные средства, верхняя купюра номиналом 1000 рублей. В 16:06:17 ФИО1 кладет деньги в карман, в 16:06:40 ФИО1 уходит из бутика (т. 1 л. д. 157-165).

Диск формата «CD-R» с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (166, 167).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении кражи чужого имущества доказана.

Обстоятельства совершения тайного хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 №1, изложенные в приговоре, кроме показаний подсудимой ФИО1 объективно подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ. Из протокола проверки показаний на месте видно, что ФИО1 была обеспечена квалифицированная юридическая помощь для защиты её прав и интересов в лице адвоката Русаковой Г. В., протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, подписан участниками следственного действия, замечаний на протокол от обвиняемой ФИО1 и защитника не поступило.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3, Холодовой о сумме похищенных денежных средств и обстоятельствах совершения хищения, а также об отсутствии задолженности по заработной плате. Причин для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы подсудимой ФИО1 о хищении денежных средств в связи с задолженностью по заработной плате в сумме 9000 рублей суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, избранный подсудимой. Похищенная сумма значительно превышала среднемесячную заработную плату ФИО1. Кроме того, ФИО1 не отработала вторую неделю в полном объеме, поэтому полный расчет по заработной плате с ней произведен не был. Также суд учитывает, что непосредственно после обнаружения кражи денег ФИО1 в переписке с ФИО2 №1 в программе WhatsApp указала, что действительно взяла деньги из кассы для покупки лекарств, деньги не пересчитывала, обещала вернуть 28 000 рублей наличными либо переводом на карту. Претензий по поводу задолженности по зарплате ФИО1 ФИО2 №1 не предъявляла.

С учетом изложенного, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 противоправно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила деньги, принадлежащие потерпевшей ФИО2 №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб в сумме 27 700 рублей с учетом материального и семейного положения потерпевшей ФИО2 №1 является для неё значительным ущербом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, а также обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «и» УК РФ признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего сына ФИО28., поскольку решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления против собственности. С учетом общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит исправлению, перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденной считает достаточным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный ФИО2 №1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основанными на законе и подлежащими удовлетворению на сумму 27 700 рублей.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 упущенной выгоды в размере 19 150 рублей 47 копеек, убытков в размере 1500 рублей, стоимости замены замка в сумме 1500 рублей, транспортные расходы на поездки из XXXX в XXXX и обратно в сумме 5 498 рублей 63 копейки требуют дополнительных расчетов, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО2 №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ окончательно ФИО1 назначить лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором она осуждена.

Срок принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, то есть самостоятельно, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: пластиковый конверт зеленого цвета оставить по принадлежности ФИО2 №1, листы формата А4 со скриншотами экрана смартфона, диск с записью камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающей её законные права и интересы, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Лазарева