Решение № 2-778/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-778/2017

копия

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рыбное 05 декабря 2017 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО12 - ФИО4,

при секретаре Курилкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 06.01.2017 года, в 16 часов 50 минут, на ул. Вокзальная, д.6 г. Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. Р 452 РТ 62, под управлением и принадлежащим ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. К 639 РТ 62, под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате этого ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО15., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, г.р.з. К 639 РТ 62, ФИО5, а также водителя этого автомобиля ФИО16 не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 139825 рублей, с учетом износа составляет 130 099 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10982 рубля. Размер материального ущерба, причиненного ДТП, и подлежащего взысканию с ответчика составляет 139 825 руб.+10982 руб.+2000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля) - 13 000 (сумма, добровольно выплаченная ответчиком в счет возмещения материального вреда) = 139 807 руб.

Истица просила взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб в размере 139807 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 14000 рублей, расходы по оплате телеграмм - 461 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги - 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 руб., расходы по копированию документов - 2177 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 28.08.2017 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО18 на надлежащего - ФИО17. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Этим же определением настоящее гражданское дело, со ссылкой на правила подсудности, передано в Рыбновский районный суд Рязанской области для рассмотрения.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО19.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, также не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО6 не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.01.2017 года, в 16 часов 50 минут, возле дома 6 на ул. Вокзальная г. Рязани водитель ФИО7, управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.з. К 639 РТ 62, принадлежащим на праве собственности ФИО20 нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Логан, г.р.з. Р 452 РТ 62, принадлежащий ФИО1 В результате этого ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королля, г.р.з. К 639 РТ 62, ФИО5, а также водителя данного автомобиля ФИО7 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО21 от 15.05.2017 года, представленными в рамках настоящего гражданского дела, а также материалами проверки по указанному выше факту ДТП, собранными органом ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017 г., схемойместа совершения административного правонарушения от 06.01.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО7, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 06.03.2017 г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО7 от 06.01.2017 года, рапортами сотрудников ГИБДД, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. По мнению суда, указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с достоверностью подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства.

Исковые требования ФИО1 предъявлены к ФИО22 автомобилем Тойота Королла, г.р.з. К 639 РТ 62, в момент ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО5 При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель ФИО7, которому право на управление и владение транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. К 639 РТ 62, было передано надлежащим образом, что подтверждается соответствующей доверенностью, оформленной в простой письменной форме, выданной ему 28.07.2016 года на срок один год, а также тем обстоятельством, что ФИО7 также были переданы свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и комплект ключей от автомобиля, которые он также имел при себе в момент ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности от 28.07.2016 года, письменными объяснениями ФИО24. от 15.05.2017 г., данными им в рамках настоящего гражданского дела, объяснениями представителя третьего лица ФИО23А. в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, является ответчик ФИО25.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика ФИО26 сумму в возмещение материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №05-02-17 от 06.03.2017 года, выполненное экспертом-техником ООО «ОСА» ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. Р 452 РТ 62, без учета износа составляет 139 825 рублей, с учетом износа 130 099 рублей; а также экспертное заключение №06-02-17 от 06.03.2017 года, согласно которому размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 10982 рубля.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Суд принимает указанные экспертные заключения от 06.03.2017 года в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При этом, суд учитывает, что защита гражданских прав (ст.12 ГК РФ) осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить поврежденные детали на новые. Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО27 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126825 руб. (139825 руб.-13000 руб., возмещенные истцу в досудебном порядке), а также утрату товарной стоимости данного автомобиля в размере 10982 рубля.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО28 в пользу истца ФИО1 затраты, связанные с эвакуацией аварийного автомобиля Рено Логан, г.р.з. Р 452 РТ 62, с места дорожно-транспортного происшествия на стоянку, в размере 2000 рублей, согласно заказ-наряду №000003 от 08.01.2017 г.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Стоимость услуг ООО «Связной», связанных с отправлением телеграммы по месту жительства ответчика о необходимости явки на осмотр аварийного автомобиля, согласно кассовым чекам составила 461 рубль 80 коп.

Стоимость услуг по ксерокопированию документов, прилагаемых к исковому заявлению и его копиям, согласно товарному чеку от 07.04.2017 г., составила 2177 рублей.

Расходы истца по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю на ведение дела в суде составили 1200 рублей.

Расходы ФИО1 на проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля составили 10000 рублей и 4000 рублей соответственно, что подтверждается договорами №05-02-17 и №06-02-17 от 21.02.2017 г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, и квитанциями об оплате №907966 и 907967 от 21.02.2017 г.

Согласно положениям ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение указанной оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО1: расходы, связанные с проведением специалистом указанной выше оценки в сумме 14000 рублей; расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю на ведение дела в суде в размере 1200 рублей; расходы, связанные с оправлением телеграмм, - в размере 461 рубль 80 коп., а также расходы на ксерокопирование документов, прилагаемых к исковому заявлению и его копиям, - в размере 2177 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг №376 от 30.03.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №376 от 30.03.2017 года следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО31 18000 рублей за представление интересов истца в суде.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО3, затраченного последней времени на оказание услуг в суде, характера и объема оказанной ею юридической помощи, с учетом сложившейся практики и, исходя из требований справедливости и разумности, суд находит заявленную сумму обоснованной и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истицы расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя в размере 18000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истица ФИО1, являющаяся инвалидом II группы, в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3996 рублей 14 коп., рассчитанная исходя из цены иска 139 807 руб. (126825+10982+2000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО29 удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 126825 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей; утрату товарной стоимости в размере 10982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля; расходы по эвакуации принадлежащего истцу аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на стоянку в размере 2000 (две тысячи) рублей; а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы, связанные с проведением специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю на ведение дела в суде в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей; расходы, связанные с оправлением телеграмм, в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 80 коп., расходы на ксерокопирование документов, прилагаемых к исковому заявлению и его копиям, в размере 2177 (две тысячи сто семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 14 коп.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Рыбновский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев