Решение № 12-9/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда <адрес> Беляевскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, на проселочной дороге между <адрес>. У автомобиля отказала коробка передач, он вызвал бригадира ФИО2, которому сообщил о поломке. Самостоятельно на месте устранить повреждение они не смогли. Он ушел домой. По дороге встретил знакомого, с которым они распили спиртное. После этого к нему приехал инспектор, они проехали в гараж, где в отношении него были составлены административные протоколы. Все действия сотрудников полиции противоречили Административному регламенту, ему не разъяснялись права, не участвовали понятые.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом, пояснил, что он употреблял спиртное, но в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Выпил водку после поломки автомобиля, когда ожидал ФИО2

Лицо, составившее административный протокол, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола ФИО1 первоначально отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, а потом сообщил ему, что развозил зерно и в <адрес> со знакомым выпил спиртное. Потом поехал домой на рабочей машине, по дороге она сломалась, он вызвал бригадира, которому оставил машину и ушел. Все административные протоколы были составлены под видеозапись.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает бригадиром <данные изъяты>. Водитель предприятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле развозил зерно. При возвращении из <адрес> автомобиль сломался, в связи с чем он прибыл на место. ФИО1 находился за рулем автомобиля, был пьян, автомобиль был сломан. По состоянию ФИО1 было видно, что он давно и достаточно много употребил спиртного, так как был сильно пьян. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное.

Выслушав ФИО1, свидетеля, лицо, составившее административный протокол, исследовав материалы дела, видеозапись и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, управлял автомашиной САЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана оценка на предмет достоверности, допустимости и достаточности.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, судом не принимаются, поскольку противоречат видеозаписи патрульного видеорегистратора.

Ссылки ФИО1 на отсутствие понятых при составлении протокола являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения составлены с применением видеозаписи и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, опровергаются пояснениями ФИО3 о том, что ФИО1 при составлении протокола пояснял, что после употребления спиртного в <адрес> он поехал домой на автомобиле, пояснениями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что указывало на более ранее употребление значительного количества спиртного, видеозаписью составления административного материала, из которой следует, что первоначально ФИО1 отрицает управление автомобилем в состоянии опьянения, а впоследствии, отвечая на вопросы лица, составляющего протокол, не оспаривает факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Беляевскова