Решение № 2-675/2019 2-675/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-675/2019

Дело № 2-675/2019

УИН 59RS0035-01-2019-000632-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 13 мая 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

с участием прокурора Суворова М.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в <дата> года был этапирован в СИЗО-2, при приеме в учреждение он пояснил сотруднику СИЗО-2 о том, что он (ФИО1) не курящий, однако он был помещен в камеры, где другие лица, содержащиеся под стражей, курили, от чего он (ФИО1) постоянно задыхался и чувствовал себя не комфортно, чувствовал отдышку, не мог полноценно дышать, в связи с чем у него появились головные боли, не мог полноценно готовиться к судебным заседаниям. Обращения к администрации СИЗО-2 о том, чтобы его поместили в камеры для некурящих, оставлены без удовлетворения. В связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-2 истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Моральный вред мотивирует нарушением его прав по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Также пояснила, что лимит наполнения СИЗО-2 составляет 324 человека, фактическая численность наполнения учреждения ежедневно изменяется в связи с прибытием и убытием подозреваемых обвиняемых и осужденных. ФИО1 размещался в камерах с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными на основании ст. 33 Федерального закона от <дата> №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно размещался с учетом его личности и психологической совместимости с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. В ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю имеются камеры для некурящих, однако в данных камерах размещены несовершеннолетние, беременные женщины и женщины с детьми, ФИО1 к данной категории не относится. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФСИН России ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Суворова М.Ю., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В силу ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц,

причинившее вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственно власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названного правила доказывания в гражданском судопроизводстве, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

ФИО1 в иске указывает, что содержание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с курящими лицами нарушало его законные права и причиняло ему нравственные страдания.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно статье 33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, положения указанной статьи Федерального закона не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

В то же время, вопросы раздельного содержания осужденных к лишению свободы регулируются не Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995, а Уголовно-исполнительным кодексом РФ, которым раздельное содержание курящих и некурящих осужденных не предусмотрено.

Согласно журнала учета поступающих предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, за период с <дата> по <дата>, ФИО1 к администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю не обращался /л.д. 28-30/.

Судом установлено, что лимит наполнения учреждения СИЗО-1 составляет 324 человека, фактическая численность наполнения учреждения ежедневно изменяется в связи с прибытием и убытием подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В период с <дата> по <дата> в учреждении прибыло 511, убыло 482. В период с <дата> по <дата> в учреждение прибыло – 1842, убыло 1840. Таким образом, содержать ФИО1 отдельно от курящих не имелось возможности.

ФИО1 не представлено доказательств того, что за время нахождения в камерах ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> он обращался в адрес администрации исправительного учреждения с заявлениями о нарушении его прав при содержании в камере совместно с курящими осужденными, равно как и не подтверждено его отношение к категории «некурящих».

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пантилеева