Постановление № 1-969/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-969/2019

дело №1-969/2019

УИД 26RS0001-01-2019-010309-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре: Применко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Петракова И.В., представившего удостоверение № от дата, ордер №Н163677 от дата,

потерпевших: П.А.А., Г.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство потерпевших: П.А.А. и Г.К.А. о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца г. Ставрополя, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне специальное образование, не работающего, холостого, по месту жительства и месту работы характеризующегося положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в 02 часа 15 минут водитель ФИО1 управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № и двигаясь по автодороге «<адрес>», в направлении от СТ «<адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> м. указанной автодороги, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1); 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения; не справился с управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на дерево.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение:

пассажиру П.Д.В. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговую оболочку, а также формированием контузионных очагов и осложнившейся менингоэнцефалитом и отеком дислокаций головного мозга в большое затылочное отверстие, которые согласно заключению врача - государственного судебно медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Щ.И.Н. № от дата причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (п. 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти дата в лечебном учреждении ГКБ СМП г. Ставрополя;

пассажиру Г.К.А. телесных повреждений в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости в средней трети без смещения, кровоподтека области наружного носа, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Х.А.А. № от дата причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу, потерпевшей П.А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, она примирилась с подсудимым.

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу, потерпевшей Г.К.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, она примирилась с подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей П.А.А. и потерпевшей Г.К.А., пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены защитником и понятны, вред, причиненный преступлением, он полностью возместил, принес свои извинения, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Петраков И.В. просил суд ходатайства потерпевших удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Молодцова Н.М. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевших, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшим, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая П.А.А. в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного преследования, поскольку вред, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, подсудимый перед ней извинился, примирение между ними достигнуто, претензий она к нему не имеет.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшей П.А.А. является свободным.

Потерпевшая Г.К.А. в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного преследования, поскольку вред, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, подсудимый перед ней извинился, примирение между ними достигнуто, претензий она к нему не имеет.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшей Г.К.А. является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью добровольно возмести вред, причиненный преступлением, материальных и иных претензий потерпевшие к нему не имеют, в связи с чем, потерпевшими заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимым с потерпевшими на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Отменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, возвращенный ФИО1, - оставить в ведении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток.

Судья Гавриленко Д.Н.