Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Астон» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска к ОАО «Астон» о компенсации морального вреда ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ-6511762», г/н № с грузовым бортовым прицепом г/н №, при совершении маневра по автодороге «Ростов-Таганрог» (разворот в направлении г. Ростова-на-Дону), не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль «Mercedes – Benz ML 320», г/н № под управлением ФИО5, которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Вместе с ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле также находился её сын ФИО6, который получил телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселения. При рассмотрении данного уголовного дела истец ФИО2 и его брат ФИО6 признаны потерпевшими, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании п. 3 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО4 освобожден от наказания в виде трех лет лишения свободы по амнистии.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исполнилось самостоятельно.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Астон» и исполнял трудовые обязанности, что также установлено приговором суда, собственником автомобиля «КАМАЗ-6511762», г/н № с грузовым бортовым прицепом г/н №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, также является ответчик ОАО «Астон».

ФИО2, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в связи со смертью самого близкого родственника – матери, он претерпел и продолжает претерпевать серьезные нравственные и физические страдания, а вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, просил взыскать с ответчика ОАО «Астон» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные приведенным в обоснование иска, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В данном деле судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Из содержания указанного приговора суда также следует, что при рассмотрении материалов уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ-6511762», г/н № с грузовым бортовым прицепом г/н №, двигался по автодороге «Ростов-Таганрог» в направлении г. Таганрога на территории Мясниковского района Ростовской области, где на указанном участке дороги на 9 км. + 950 метров, в нарушение пунктов 1,5, 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации», ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, совершил разворот, в направлении г. Ростова-на-Дону, не уступив дорогу, создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль «Mercedes – Benz ML 320», г/н № под управление ФИО5, в салоне которого находился ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Mercedes – Benz ML 320», г/н № ФИО5 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем «КАМАЗ-6511762», г/н № с грузовым бортовым прицепом г/н №, принадлежащим ОАО «Астон» и состоял в трудовых отношениях с ОАО «Астон» в должности водителя.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что автомобиль «КАМАЗ-6511762», г/н № с грузовым бортовым прицепом г/н № на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежал ОАО «Астон», а также то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при выполнении трудовых обязанностей, работая в ОАО «Астон» водителем.

Истец ФИО2 является сыном ФИО5, погибшей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля «КАМАЗ-6511762», г/н № с грузовым бортовым прицепом г/н № и работодателем ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе по компенсации морального вреда, возлагается на ответчика.

По приведенным мотивам суд не может согласиться с доводом ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО4 Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, который выражается в возможности лиц, участвующих в деле, свободно располагать, распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами, истец сам определяет круг ответчиков, указывая их в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ), замена ненадлежащего ответчика происходит по ходатайству или с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ). В судебном заседании представитель истца возражал против привлечения к участию в деле ФИО4, суду объяснил, что истец не получал от ФИО4 выплат в счет причиненного ущерба, в том числе в счет компенсации морального вреда, ФИО4 не признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что также отражено в приговоре суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование иска истец указывает на то, что мама для него была самым близким человеком и боль её утраты истец переживает до сих пор, в связи с этим истец испытывает сильнейшие моральные переживания, на его попечении остались братья, которым он пытается компенсировать материнскую любовь и заботу.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, который потерял самого близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, степени родства истца с погибшей, суд считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном деле истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100000 руб., в подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определена в 50000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42500 руб., а также соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2017г. на сумму 50000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда по приведенным мотивам признано судом обоснованным, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 10, 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая представленные в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соглашении об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном истцом ФИО2 и адвокатом ФИО7, определен предмет договора – защита прав и законных интересов ФИО2 в районном суде г. Ростова-на-Дону по иску о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения определен сторонами в 50000 руб., факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден приобщенными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42500 руб.

Вместе с тем из содержания соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данное соглашения заключено сторонами именно по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт участия представителя истца по данному делу на возмездной основе подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № от 27.05.2015г. и платежными документами к указанному соглашению на общую сумму 50000 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик заявил о чрезмерном размере указанных расходов, суд с учетом принципа разумности, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов в 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Астон» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ОАО «Астон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.

Судья И.В. Новикова