Решение № 12-26/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

К делу №12-26/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2019 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: правонарушителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспаривает в суд постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 10 декабря 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в административном материале отсутствуют доказательства совершения ФИО1 вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, после просмотра видео записи, содержащейся на CD-диске приобщенном к материалам, ФИО1 изменил свои доводы в обоснование необходимости отмены оспариваемого постановление по тем основаниям, что вмененное правонарушение имело место 28 сентября 2018 года. Однако, в период времени с 27 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года он находился в служебной командировке в с. Веселое Сочинского района и не мог находиться на месте совершения административного правонарушения а/д Тимашевск – ст. Полтавская 43км. +460м. В указанный период времени транспортным средством Тойота Ланд Крузер Прадо г/н № рег управлял отец правонарушителя - ПЛВ, который по ошибке передал сотрудникам полиции водительское удостоверение ФИО1, которые всегда хранились в транспортном средстве. Следовательно, к ответственности оспариваемым постановлением привлечено лицо, не совершавшее правонарушение.

Представитель ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем правонарушитель не возражал.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах ФИО1. 28.09.2018 года в 20 час 40 мин. на а/д Тимашевск-ст. Полтавская 43+460 км., управляя транспортным средством: Тойота Ланд Крузер, гос.. номер: №, совершил маневр обгон в зоне действия дорожной разметки 1.6 продолжил в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, чем нарушил ил, 1.3 ПДД за исключением п. 3 настоящей статьи, повторное нарушение от 02.11.2017г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.1 указанных правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 5 ст., 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что согласно списка имеющихся правонарушений ФИО1 02.11.2017года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ по признаку повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Виновность правонарушителя полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно доказана протоколом об административном правонарушении 23 АП 168249 от 28 сентября 2018 года ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении По доброго В. Л., схемой места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2018 года, копией списка нарушений, согласно которого правонарушитель 02.11.2017 года был признан виновным по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также видеоматериалом, содержащимся на CD-диске приобщенном к административному материалу.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы правонарушителя о том, что в момент совершения правонарушения он находился в служебной командировке. Данные утверждения ФИО1 изложил после просмотра видеодоказательства достоверно подтверждающего наличие события правонарушения, что свидетельствует о намерении ФИО1 уйти от административной ответственности. Отсутствуют документальные доказательства нахождения правонарушителя в другой части региона в служебной командировке. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в установлении личности правонарушителя сотрудниками правоохранительных органов при возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности, свидетельствует о том, что выводы изложенные мировым судьей в постановлении от 10 декабря 2018 года соответствуют действительности и не вызывают сомнений. Нарушений процессуальных норм не установлено. В связи с этим, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: