Решение № 2-1499/2024 2-1499/2024(2-7310/2023;)~М-5824/2023 2-7310/2023 М-5824/2023 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1499/2024

Дело №2-1499/2024 23 сентября 2024 года

УИД 78RS0006-01-2023-008525-13

В окончательной форме 08 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шпунт-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Шпунт-Северо-Запад», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 622 596,68 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на оказание консультативно-юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 426 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего истцу, и находящегося под его управлением, Паз 320435-04, г.р.з. А824ЕУ 198, принадлежащего ответчику, и находящегося под управлением водителя ФИО2, Кио Рио, г.р.з№, принадлежащего ФИО3, и находящегося под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 695 989,34 руб.

Истец полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству, за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере 73 392,66 руб., подлежит компенсации ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО4, которая исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шпунт-Северо-Запад» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, указывал, что вина водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством №, №, принадлежащим ответчику, отсутствует, причиненный истцу ущерб в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 не находятся.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.11.2020 в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- №, принадлежащего истцу, и находящегося под его управлением,

№, принадлежащего ответчику, и находящегося под управлением водителя ФИО2,

№, принадлежащего ФИО3, и находящегося под управлением водителя ФИО3

Транспортному средству истца были причинены повреждения.

Постановлением от 02.04.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, установлено, что ФИО1 получил травмы, квалифицированные как не причинившие вред здоровью, обстоятельства происшествия подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК 30118969980.

Платежным поручением №985 от 21.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в адрес истца в размере 73 392,66 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. А330ТР178, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №25302 от 26.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. А330ТР178, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 695 989,34 руб., без учета износа.

Истец полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству, за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере 73 392,66 руб., подлежит компенсации ответчиком.

В материалы дела Управлением МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга представлен материал ДТП №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>

СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» представлены сведения о режиме работы светофорного объекта по адресу «<адрес> – <адрес>», действовавшего ДД.ММ.ГГГГ, указано, что светофорный объект работал в паспортном режиме, сбоев зафиксировано не было (том 2 л.д. 146-148).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 10.06.2024 назначена судебная экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Как с технической точки зрения должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством №, соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем №, под управлением водителя ФИО1, явились ли лействия водителя ФИО2 причиной произошелшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия?

2. Как с технической точки зрения должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управлявшей транспортным средством Киа Рио, г.р.з. Х176УМ152, соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством ПАЗ 320435-04, г.р.з. А824ЕУ 198, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем №, под управлением водителя ФИО1, явились ли действия водителя ФИО3 причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия?

3. Как с технической точки зрения должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управлявшей транспортным средством Фольксваген №, соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем № под управлением водителя ФИО3, явились ли действия водителя ФИО1 причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожнотранспортного происшествия?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия?

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия?

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела, содержащие диск с фотографиями повреждений автомобиля, материалы по факту ДТП.

Согласно Заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.14; 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автобуса №, ФИО2 несоответствий требованиям п.п. 6.14; 10.1 (часть 2) ПДД РФ, не усматривается.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса №, ФИО2, не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Фольксваген Поло, г.р.з. А330ТР178, под управлением водителя ФИО1

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, столкновения автобуса №, с автомобилем №, под управлением водителя ФИО3 не произошло, в связи с чем, вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с а/м Киа Рио, г.р.з. №, не имеет технического смысла.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автобуса №, ФИО2, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не находятся.

2. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (часть 2); 13.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля №, ФИО3 несоответствий требованиям п.п. 10.1 (часть 2); 13.5 ПДД РФ, не усматривается.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля № ФИО3, не имел технической возможности предотвратить столкновение с №, под управлением водителя ФИО1

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновения автомобиля Киа №, с автобусом №, под управлением водителя ФИО2, не произошло, в связи с чем, вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с а/м Киа Рио, г.р.з. Х176УМ152, не имеет технического смысла.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля №, ФИО3, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не находятся.

3. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5; 13.5; 13.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля №, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5; 13.5; 13.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, предотвращение столкновения с автобусом №, под управлением водителя ФИО2 и с автомобилем Киа Рио, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, для водителя автомобиля №, ФИО1 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п.п. 1.5; 13.5; 13.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген №, ФИО1, несоответствующие требованиям п.п.1.5; 13.5; 13.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

4. Стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, г.р.з. А330ТР178, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П на дату ДТП 28.11.2020 г., с учетом округления до сотен рублей составляет:

- с учетом износа: 282 700 руб.,

- без учета износа: 432 000 руб.

5. Стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет: 470 300 руб.».

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В судебном заседании произведен опрос эксперта ФИО5

ФИО5 дал пояснения относительно выводов, сделанных в Заключении эксперта №248-АТЭ от 22.08.2024, пояснил, что истец был обязан уступить договору автобусу ПАЗ 320435-04, г.р.з. А824ЕУ 198, завершающему движение через перекресток, нарушений со стороны водителя автобуса ПАЗ 320435-04, г.р.з. А824ЕУ 198 экспертом не установлено.

В судебном заседании от лиц участвующих в деле ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 622 596,68 руб..

Материалами дела подтверждается отсутствие вины водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, принадлежащем ответчику, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение №

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с отсутствием вины водителя ФИО2, а наличие вины самого истца в произошедшем ДТП, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Шпунт-Северо-Запад» необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

В виду отказа судом в удовлетворении основным исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на оказание консультативно-юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шпунт-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Р.И.Салоухин