Постановление № 1-450/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-450/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 22 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.Л.,

потерпевших ФИО4, Потерпевший №3,

защитника – адвоката Филяниной В.И.,

подсудимого ФИО1,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, ч.3 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ и подсудно Центральному районному суду г.Оренбурга.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом на обсуждение вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, в связи с наличием препятствий его рассмотрения.

В судебном заседании адвокат Филянина В.И. и подсудимый ФИО1, полагая, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением положений действующего уголовно-процессуального закона, настаивали на возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №3 согласились с мнением стороны защиты и подсудимого, также полагая о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений закона.

Государственный обвинитель Булгакова Е.Л. возражала против возвращения данного уголовного дела прокурору, какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу не усмотрела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Вышеуказанные препятствия установлены судом при рассмотрении данного уголовного дела и заключаются в следующем.

Так, ФИО1, как это следует из предъявленного ему органом следствия обвинения и составленного следователем обвинительного заключения, обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

События инкриминируемых ФИО1 действий, как это следует из обвинительного заключения, имеют отношение к периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция части 7 статьи 204 УК РФ устанавливает при наличии перечисленных в диспозиции квалифицирующих признаков ответственность за совершение действий, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, к которым отнесены действия, связанные с незаконным получением лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Таким образом, законодателем в действующем уголовном законе установлена альтернатива при определении субъекта преступления, предусмотренного частью 5 и 7 статьи 204 УК РФ, которая определяет, что субъект данного преступления, совершая действия в интересах дающего или иных лиц, обладает определенными служебными полномочиями, либо в силу своего служебного положения субъект данного преступления может только способствовать данным действиям (бездействию).

Несмотря на диспозицию вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ, следователь, описывая в обвинительном заключении и предъявленном обвинении действия ФИО1, не уточняет входят ли в служебные полномочия ФИО1 инкриминируемые ему действия либо ФИО1 в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям.

Из предъявленного ФИО1 обвинения только следует, что ФИО1 незаконно получил денежные средства за совершение действий в связи с занимаемым им служебным положением. Изложение предъявленного обвинения с использованием подобной формулировки требовала предыдущая редакция УК РФ по отношению к ст.204 УК РФ (Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

Диспозиция ст.204 УК РФ после изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ, изложена иным образом, предусматривая наличие вышеперечисленных альтернативных условий, позволяющих определить субъект данного преступления.

Указанные недостатки, а именно отсутствие конкретизации инкриминируемых обвиняемому действий, предусмотренных статьей 204 УК РФ, подлежащие установлению при производстве предварительного следствия и, в случае их установления, отражению в обвинительном заключении, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору г.Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Гурьянов