Решение № 2А-1564/2017 2А-1564/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-1564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 сентября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1564/2017 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области ФИО1, начальнику ОСП г. Жигулевска ФИО2, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным выше административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа после принятия постановления об окончании исполнительного производства № по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требуя: обязать начальника ОСП г. Жигулевска отменить указанное постановление, возобновить исполнительное производство в соответствии с ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к его восстановлению; по факту выявленных нарушений привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 61 судебной района <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10511 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ из размещенного на официальном сайте ФССП России Банка данных исполнительных производств истцу стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава –исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако, на дату составления административного иска судебный приказ в адрес взыскателя не поступил, что лишает ООО «СААБ» возможности его дальнейшего предъявления для принудительного взыскания (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ году к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП г. Жигулевска ФИО2 и Управление ФССП по Самарской области (л.д.35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по предъявленным в рамках настоящего административного дела требованиям ООО «СААБ» о привлечении судебного пристава -исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области ФИО1 к ответственности в соответствии с действующим законодательством прекращено, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом (л.д.49, 52-54, 55), о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административные ответчики – начальник ОСП г. Жигулевска ФИО2 представитель Управления ФССП по Самарской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены (л.д. 50, 51), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.43, 56). Административный ответчик – начальник ОСП г. Жигулевска ФИО2 в представленном в дело отзыве административный иск не признала, указывая на то, что после окончания исполнительного производства №-ИП исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя был возвращен взыскателю и им получен. Кроме того, о возвращении исполнительного документа взыскатель был информирован в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд (л.д.57-59).

Явка сторон, заинтересованного лица в судебное заседание обязательной не является и не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «СААБ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из предоставленных в дело документов усматривается, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 61 судебной района <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 10511 руб. 75 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, состоит ли ФИО3 на учете в центре занятости населения и получает ли пособие по безработице, зарегистрирована ли она в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей регионального уровня, застрахована ли в фонде обязательного медицинского страхования, на что получены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения должника по месту ее жительства, указанному в исполнительном документе, которая положительных результатов не дала (л.д. 62-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и о возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона (л.д.66).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю (ООО «СААБ») ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) № (л.д.65). Корреспонденция под данным номером ШПИ получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенном на официальном сайте Почты России (л.д.64).

Кроме того, в ответ на обращение представителя ООО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и.о. начальника ОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Ответ на обращение направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор № (л.д.22). Корреспонденция под данным номером ШПИ получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенном на официальном сайте Почты России (л.д.26).

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела, исполнительный документ по окончании исполнительного производства возвращен взыскателю и им получен. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспаривается. Нарушение судебным приставом исполнителем сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства ( через 10 дней после вынесения постановления) не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения, поскольку в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что о совершенных действиях по возврату исполнительного документа административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а затем такая же информация была сообщена ему и.о. начальника ОСП в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, полученном взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, однако, предъявление административного иска в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия не повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также ввиду пропуска последним без уважительных причин срока для обращения в суд. Не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника ОСП г. Жигулевска обязанности по отмене постановление, возобновлению исполнительное производство в соответствии с ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона; а на судебного пристава-исполнителя - обязанности по принятию меры к восстановлению исполнительного документа, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области ФИО1, начальнику ОСП г. Жигулевска ФИО2, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова