Решение № 2-326/2018 2-326/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-326/2018

Дело №2-326/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 28АА 0915367 от 22.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 28АА 0941896 от 23.04.2018 года, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что 11 августа 2017 года в 14 ч. 10 мин по адресу: а/д подъезд к <адрес> 95км + 950м произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Установка динамического нагружения ДИНА-3М 8830, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований». Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №. С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты>», которым было подготовлено экспертное заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость с учетом годных остатков составляет 3383500 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» ущерб, выразившийся в причинении вреда имуществу в размере 3383500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25118 рублей.

Определением Ивановского районного суда от 17.08.2018 года к производству суда принято заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, которое обосновано тем, что согласно приговору Ивановского районного суда от 12.12.2017 года, вынесенного в отношении ФИО1, в результате ДТП от 11.08.2017 года пострадало также имущество истца – транспортное средство 171800. Экспертным заключением № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства 171800, гос.знак №, составляет 6006700 рублей. При этом 20.06.2018 года истцом была получена компенсационная выплата от <данные изъяты> за вред, причиненный ФИО1, в связи с отзывом лицензии страховщика, выдавшего полис ОСАГО ФИО1, в размере 400000 рублей. Таким образом, причиненный в результате ДТП от 11.08.2017 года ФИО1 истцу вред составляет заявленные 3383500 рублей + 6006700 рублей ТС 171800 – 400000 рублей компенсационная выплата = 8990200 рублей. Принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ, п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ о том, что госпошлина в случае увеличения размера исковых требований уплачивается по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дальневосточный научно – технический центр дорожных испытаний и исследований» ущерб, выразившийся в причинении вреда имуществу, в размере 8990200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25118 рублей.

Из письменного отзыва на иск представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сторона ответчика с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что в нарушение положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 и ст.60 ГПК РФ, истец, несмотря на неоднократные указания суда, никаких достоверных доказательств размера причиненного ему ущерба не предоставил. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Единственными доказательствами, представленными истцом в обоснование требований, являются заключения эксперта № и № от 11.05.2018 года, которые проводились в одно время, 11 мая 2018 года с 15.00 до 15.25 часов, чего технически не могло быть.

Согласно выводу эксперта ФИО9 в экспертном заключении № от 11.05.2018 года в отношении ТС 171800, государственный регистрационный номер №, транспортное средство восстановлению не подлежит, ремонт технически невозможен (стр.11). Согласно п.18 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Однако эксперт, указывает следующее: таким образом, стоимость ущерба АМТС будет являться не стоимость ремонта, а рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. При этом, не указывает никакую иную правовую норму, на основании которой он делает такой вывод. Средняя рыночная стоимость транспортного средства определяется в рамках сравнительного подхода на основе анализа сравнения продаж аналогичных ТС. Однако, не проводя никакого анализа, а только на основании письма ОАО «Росдортех» №, эксперт указывает, что стоимость транспортного средства составляет округленно 6970000,00 руб. Далее: средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) 171800, гос.номер №, в доаварийном состоянии составляет 6970000,00 рублей. Однако, в письме ОАО «Росдортех» № не указана стоимость ТС 171800, государственный регистрационный номер №. Кроме того, среди документов, представленных для проведения экспертизы № от 11.05.2018 года, справка ОАО «Росдортех» № отсутствует. Как и отсутствуют доказательства, какое именно оборудование было установлено в транспортном средстве и было ли оно вообще. Поэтому не понятно из чего определилась средняя рыночная стоимость годных остатков в размере 963300 рублей.

Согласно выводу эксперта ФИО9 в экспертном заключении № от 11.05.2018 года в отношении ТС 8830, государственный регистрационный номер №, это установка динамического нагружения Дина-3М, транспортное средство восстановлению не подлежит, ремонт технически невозможен (стр.11). Данный вывод эксперта сделан на основании того, что согласно экспертного заключения, имеется перекос всех дверных проемов, полная утрата геометрии кузова, повреждение ходовой части, деформация крыши. Средняя рыночная стоимость транспортного средства определяется в рамках сравнительного подхода на основе анализа сравнения продаж аналогичных ТС. Однако, не проводя никакого анализа, а только на основании письма ОАО «Росдортех» №, эксперт указывает, что стоимость транспортного средства составляет округленно 3500000, 00 рублей. Однако в данном письме не указана стоимость ТС 8830, государственный регистрационный номер №. Кроме того, среди документов, представленных для проведения экспертизы № от 11.05.2018 года, справка ОАО «Росдортех» № отсутствует.

В экспертном заключении №, которое изначально было представлено в суд, на основании чего было возбуждено гражданское дело, экспертиза проводилась в отношении прицепа к автомобилю КАМАЗ, принадлежащего ответчику. Причем, и время проведения осмотра с 15.00 до 15.25, и пробег указан те же самые 112 000 км, и установлено, что у прицепа к КАМАЗу имеется перекос всех дверных проемов, полная утрата геометрии кузова, повреждение ходовой части, деформация крыши.

Кроме того, в договоре № от 23.04.2018 года на проведение независимой технической экспертизы, в квитанции № на оплату экспертизы от 11.05.2018 года и в акте оказанных услуг от 11.05.2018 года указан прицеп к КАМАЗу ответчика. Во всех указанных документах имеется подпись представителя истца. Договор на оценку установки динамического нагружения ДИНА-3М вообще отсутствует.

Полагает, что это является попыткой ввести суд в заблуждение и незаконно обогатиться.

Обе экспертизы датированы одной датой – 11.05.2018 года, проводились одним экспертом. Однако, экспертное заключение № (хоть и в отношении прицепа ответчика), но было сразу представлено в суд, а заключение № позже, хотя сумма там в два раза больше. Не было указано истцом и о полученной страховке. Только, после определения суда от 17.08.2018 года, где было указано о направлении запроса в Российский союз страховщиков по поводу получения страхового возмещения, истец признал факт получения 400000 рублей, появилось экспертное заключение №, и были увеличены исковые требования.

В материалах дела, направленного в суд <данные изъяты>, указываются документы, приложенные к заявлению, в том числе и экспертное заключение № от 18.12.2017 года. Там же указан договор на проведение экспертизы от 14.12.2017 года. Таким образом, не совпадают ни число, ни месяц проведения экспертизы №. Это также ставит под сомнение экспертизы № и № от 11.05.2018 года.

Считает, что размер ущерба истцом не обоснован, доказательством причиненного ущерба могли быть: размер балансовой (остаточной) стоимости на основании выписки из балансовой отчетности истца; отчет об оценке независимого оценщика; размер стоимости, указанной в договоре купли-продажи, поставки и подобных договоров, товарно-транспортных накладных, товарных чеках, сальдовых ведомостях и других документах.

ВС РФ указывает, что за ДТП нельзя присуждать больше, чем стоит побитый автомобиль. Сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, очень значительная. Считает, что она превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент аварии. По мнению ВС РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого лица, но не приводить к его необоснованному обогащению. Поэтому, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент аварии.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (то есть до ДТП). По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец получил страховое возмещение в сумме 400000 рублей, годные остатки лаборатории 963300 рублей, годные остатки динамической установки 116500 рублей, таким образом, истцу возмещено 1479800 рублей.

ДТП произошло 11 августа 2017 года, место ДТП - <данные изъяты> на месте ДТП было вынесено постановление <адрес> в отношении водителя ГАЗ 171800, государственный регистрационный знак №, ФИО16, работника ООО «НТЦ Дальдориспытания», о привлечение его к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.3 - Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Истец не доказал, на какую сумму ему причинен ущерб, не представил доказательств наличия дополнительного оборудования в автомобиле.

В справке о ДТП указано, что у транспортного средства 171800, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: крыша, задняя центральная дверь, задняя правая сторона, задняя левая часть, полная деформация кузова, разбиты задние осветительные приборы, так же имеются внутренние повреждения; у транспортного средства Прицеп Дина - 3М 8830, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: оторвано левое колесо, деформация всего кузова, а также повреждено внутренне оборудование.

Таким образом, в справке о ДТП не указано, что в автомобиле 171800 повреждено находящееся там оборудование. Какое именно оборудование находилось в прицепе Дина - 3М и было повреждено, истцом не указано.

На основании изложенного, считает, что налицо злоупотребление правом со стороны истца, и просит суд на этом основании отказать в удовлетворении иска полностью.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указала на недоказанность со стороны истца объёма и степени повреждений, причиненных принадлежащим ему транспортным средствам, размера причиненного ущерба. Настаивала на наличии со стороны истца злоупотребления своими правами, попытки необоснованно обогатиться за счёт ответчика. Пояснила, что сторона ответчика лишена возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку стороной истца не предоставлены, несмотря на неоднократное предложение суда, доказательства комплектации поврежденных транспортных средств, наличия в них конкретного специализированного оборудования. При отсутствии указанных доказательств судебная экспертиза будет необъективной, не сможет определить в полном объёме размер ущерба. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом, в силу ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» ФИО3 и ответчика ФИО1, просивших о рассмотрении дела без их участия, ответчиком обеспечено участие его представителя ФИО2, а также третьего лица Российского союза Автостраховщиков, причины неявки своего представителя не сообщившего, о рассмотрении дела без его участия не просившего.

Третье лицо Российский союз Автостраховщиков в письменном виде свою позицию относительно заявленных исковых требований суду не предоставил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы уголовного дела №г. (по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ) (абз.1, 2, 4 пункта 12 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (абз.3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» является собственником транспортного средства марки 171800, дорожная лаборатория, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за собственником 07.06.2011 года на основании договора 17(Д) от 16.02.2011 года (паспорт транспортного средства <адрес>), а также транспортного средства марки 8830 установки динамического нагружения Дина - 3М, 2009 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за собственником 08.06.2011 года на основании договора 17(Д) от 16.02.2011 года (паспорт транспортного средства <адрес>).

11 августа 2017 года в 14 час. 10 мин на а/д <адрес> 95км + 950м произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с прицепом СЗАП 8527, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства 171800, государственный регистрационный знак №, с прицепом Дина-3М 8830, государственный регистрационный знак №, водителем которого был ФИО16. В результате ДТП транспортному средству 171800, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения: крыша, задняя центральная дверь, задняя правая сторона, задняя левая часть, полная деформация кузова, разбиты задние осветительные приборы, также имеются внутренние повреждения; а у установки динамического нагружения Дина-3М марки 8830, государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: оторвано левое колесо, деформация всего кузова, а также повреждено внутреннее оборудование.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно – транспортном происшествии от 11.08.2017 года.

Согласно приговора Ивановского районного суда Амурской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 (дело №г.), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данный приговор вступил в законную силу 15.02.2018 года после принятия судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда апелляционного постановления от 15.02.2018 года об оставлении данного приговора - без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Как установлено указанным приговором суда, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 11 августа 2017 года в 14 час. 10 мин на территории <адрес> в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ – 55102», государственный регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП 8527», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ровному, сухому асфальтированному дорожному покрытию автодороги «подъезд к <адрес>» в районе 96 км (95км + 950м), имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможное наступление общественно – опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, водитель ФИО1, продолжая движение в прямом направлении и видя, что впереди на значительном удалении на его полосе движения находится автомобиль – лаборатория «171800», государственный регистрационный знак № (на базе автомобиля «ГАЗЕЛЬ»), с включенным проблесковым маячком желтого цвета и аварийной сигнализацией, и с прицепом марки «ДИНА – 3М», государственный регистрационный знак №, оборудованный знаками 4.2.2 «объезд препятствия слева» и 1.33 «прочие опасности», в нарушение требований ч.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», сам своими действиями создавая опасность, во время движения стал осматривать в зеркало заднего вида колёса прицепа «СЗАП 8527», государственный регистрационный знак №, отвлёкся от управления своим транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль – лабораторию «171800», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «ДИНА – 3М», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16., требований Правил дорожного движения РФ не нарушающего. В результате данного ДТП пассажир автомобиля – лаборатории «171800», государственный регистрационный знак №, ФИО12 скончался на месте.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения 11.08.2017 года по вине ФИО1 дорожно – транспортного происшествия путём столкновения со стоящим транспортным средством, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству – дорожной лаборатории 171800, государственный регистрационный знак №, и прицепу - Дина-3М 8830, государственный регистрационный знак №, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ивановского районного суда <адрес> от 12.12.2017 года и материалами, составленными по ДТП, в частности справкой о дорожно–транспортном происшествии от 11.08.2017 года.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 установленные приговором суда обстоятельства совершения ДТП по вине ФИО1, а также факт причинения в результате данного ДТП повреждений транспортному средству – дорожной лаборатории 171800, государственный регистрационный знак №, и прицепу - Дина-3М 8830, государственный регистрационный знак №, не оспаривались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате ДТП по вине ответчика принадлежащим ему транспортным средством «КАМАЗ – 55102», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения транспортному средству – дорожной лаборатории 171800, государственный регистрационный знак №, и прицепу - Дина-3М 8830, государственный регистрационный знак №, тем самым его собственнику ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» причинен материальный ущерб.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО1 и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба принадлежащим истцу транспортным средствам – дорожной лаборатории 171800, государственный регистрационный знак №, и прицепу - Дина-3М 8830, государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь.

В свою очередь, стороной ответчика не доказано причинение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Как следует из Справки о дорожно – транспортном происшествии от 11.08.2017 года, подтверждается предоставленной конкурсным управляющим ООО МСК «Страж» копией полиса ОСАГО, и не оспаривается в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства «КАМАЗ – 55102», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 20.03.2017 года (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Согласно представленной по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) копии выплатного дела №-ДО, на основании поступивших от представителя ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» ФИО13 документов, РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, которая была переведена на лицевой счет ФИО13 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер компенсационной выплаты соответствует предусмотренному п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимиту ответственности по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку полученная компенсационная выплата по полису ОСАГО не возмещает в полном объёме причиненный действиями виновного в ДТП лица - ФИО1 ущерб, ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании с него, как с причинителя вреда, убытков, превышающих предельный размер страховой суммы (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) с целью полного возмещения причиненного вреда.

В обоснование заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба, причиненного поврежденным транспортным средствам, истцом суду были предоставлены два экспертных заключения, составленные 11.05.2018 года <данные изъяты>»: экспертное заключение № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства 171800, государственный регистрационный номер №, и экспертное заключение № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства 8830, государственный регистрационный номер №.

Как следует из экспертного заключения № от 11.05.2018 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства 171800, государственный регистрационный номер №, экспертом– техником ФИО9 по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: выявленные технические повреждения, их характер, отражены в таблице (см.ниже): перекос всех дверных проемов, полная утрата геометрии кузова, деформация крыши и пола; Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является его механическое воздействие с транспортным средством, установленным в административном материале рассматриваемого ДТП от 11.08.2017 года; Средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) 171800, гос.номер №, в доаварийном состоянии составляет 6970000 рублей; Рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 11.08.2017 года составляет округленно 963300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 11.05.2018 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства 8830, государственный регистрационный номер №, экспертом – техником ФИО9 по результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы: выявленные технические повреждения, их характер, отражены в таблице (см.ниже): многочисленные заломы, разрывы металла, разрушения частей из стекла и пластика, полная утрата геометрии рамы и элементов корпуса; Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является его механическое воздействие с транспортным средством, установленным в административном материале рассматриваемого ДТП от 11.08.2017 года; Средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) 8830, гос.номер №, в доаварийном состоянии составляет 3500000 рублей; Рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 11.08.2017 года составляет округленно 116500 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не согласна с заявленным истцом размером убытков, оспаривает объём повреждений, причиненных при ДТП указанным транспортным средствам, а также размер причиненного ущерба. При этом, представитель истца оспаривает законность и обоснованность представленных истцом экспертных заключений, полагая их не соответствующими требованиям действующего законодательства к порядку и правилам проведения технических экспертиз транспортного средства, а также методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что стороной истца не доказан размер причиненного ущерба.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то обстоятельство, что сторона ответчика, будучи намеренной ходатайствовать перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы, лишена такой возможности, поскольку стороной истца не представлены суду доказательства комплектации поврежденных транспортных средств, наличия в них на момент ДТП конкретного специализированного оборудования, а при отсутствии указанных доказательств судебная экспертиза будет необъективной, не сможет определить в полном объёме размер ущерба.

Суд, изучив материалы дела, оценив изложенные в письменных возражениях на иск и поддержанные в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 доводы по оспариванию представленных истцом экспертных заключений, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные стороной истца в качестве доказательств по делу экспертные заключения, составленные 11.05.2018 года <данные изъяты>»: за № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства 171800, государственный регистрационный номер №, и за № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства 8830, государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств объёма причиненных в результате ДТП транспортным средствам повреждений, а также размера причиненного ущерба.

Как следует из представленного суду РСА выплатного дела, указанные экспертные заключения были представлены представителем истца ФИО13 как независимые технические экспертизы в обоснование нанесенного в результате ДТП вреда принадлежащим истцу транспортным средствам с целью получения компенсационной выплаты в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В силу пункта 1.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014г. №432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Подробные требования к оформлению экспертного заключения, приведены в пунктах 8 и 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П.

В соответствии с п.8 указанного Положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. №433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п.9 указанного Положения, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

В силу подп.«а» п.18 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы определения стоимости транспортного средства до повреждения, регламентируется гл.6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (далее Положение).

Так, согласно п. 6.1 данного Положения, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Положения).

В соответствии с п.1.7 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Исследование экспертного заключения, составленного 11.05.2018 года <данные изъяты>» за № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства 171800, государственный регистрационный номер №, показало, что эксперт, придя к выводу о том, что данное транспортное средство, с учетом положения п.2.1.4 Методики РД 7.009.024-92, восстановлению не подлежит, поскольку имеется перекос всех дверных проемов, полная утрата геометрии кузова, повреждение ходовой части, деформация крыши, в связи с чем ремонт технически не возможен, и ссылаясь на положение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не указав номер приведенной им статьи, делает вывод о том, что стоимость ущерба АМТС будет являться не стоимость ремонта, а рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. При этом, указывая, что средняя стоимость транспортного средства определяется в рамках сравнительного подхода на основании анализа сравнения продаж аналогичных ТС; стоимость транспортного средства определяется на основе подхода анализа сравнения продаж, с использованием формулы выборки (С=Сn/К, где Сn – сумма рыночных стоимостей транспортных средств на дату неблагоприятному событию, аналогичных оцениваемому), делает вывод, что стоимость транспортного средства согласно справке ОАО «Росдортех» № составляет 6970000 рублей. Данный вывод изложен в качестве вывода экспертного заключения по вопросу о средней рыночной стоимости транспортного средства 171800, государственный регистрационный номер №, в доаварийном состоянии. При этом, в экспертном заключении отсутствует непосредственный расчет указанной стоимости транспортного средства 6970000 рублей, исходя из содержащихся в этой справке сведений.

Указанный вывод экспертизы суд находит необоснованным, поскольку какого – либо сравнительного анализа рыночных стоимостей аналогичных транспортных средств на дату ДТП экспертом в заключении не приводится, а только делается ссылка на документ (справку ОАО «Росдортех» № от 26.03.2018 года, предоставленную данным обществом представителю истца ФИО13 как информацию о стоимости интересующего его комплекта оборудования дорожной лаборатории КП – 514 РДТ на ДД.ММ.ГГГГ). Более того, данный документ, хотя и приобщен к материалам экспертизы, но в нарушение требования п.8 Положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. №433-П, в экспертном заключении в перечне документов, предоставленных для проведения экспертизы и рассмотренных в процессе экспертизы, не указан.

Определяя среднюю рыночную стоимость годных остатков в размере 963300 рублей, эксперт в нарушение п.1.7 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П, не отразил в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов). Кроме того, экспертное заключение в разделе 11 не содержит подробного расчёта стоимости годных остатков, согласно приведённой экспертом формуле. Данные обстоятельства лишают суд возможность проверить обоснованность и верность установленного размера стоимости годных остатков.

Помимо этого, в акте осмотра транспортного средства 171800, государственный регистрационный номер №, зафиксировано, что осмотром обнаружено: перекос всех дверных проемов, полная утрата геометрии кузова, повреждение ходовой части, деформация крыши и пола. Сведений о том, что в ходе осмотра зафиксировано наличие повреждений находящегося внутри транспортного средства спец.оборудования, с учётом того, что данное транспортное средство является спец.техникой – дорожной лабораторией, в акте осмотра не имеется.

Более того, анализ содержания экспертного заключения № от 11.05.2018 года в полном объёме показал, что в нём отсутствуют сведения о наличии повреждений какого – либо оборудования, которым было оснащено данное транспортное средство как дорожная лаборатория на момент ДТП.

Исследование экспертного заключения, составленного 11.05.2018 года <данные изъяты>», за № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства 8830, государственный регистрационный номер №, показало, что эксперт, придя к выводу о том, что данное транспортное средство, с учетом положения п.2.1.4 Методики РД 7.009.024-92, восстановлению не подлежит, указал на наличие перекоса всех дверных проемов, полную утрату геометрии кузова, повреждение ходовой части, деформацию крыши, в связи с чем ремонт технически не возможен. В тоже время, согласно приобщенных к акту осмотра фотографий и копии технического паспорта транспортного средства <адрес>, это ТС является прицепом – установкой динамического нагружения Дина-3М, и у него отсутствуют дверные проемы и крыша. Более того, приведенное в разделе 10 экспертизы описание повреждений противоречит повреждениям, зафиксированным в акте осмотра указанного ТС от 23.04.2018 года (многочисленные заломы, разрывы металла, разрушение частей из стекла и пластика, полная утрата геометрии рамы и элементов корпуса).

Далее, эксперт, приводя положение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не указав номер приведенной им статьи, делает вывод о том, что стоимость ущерба АМТС будет являться не стоимость ремонта, а рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. При этом, указывая, что средняя стоимость транспортного средства определяется в рамках сравнительного подхода на основании анализа сравнения продаж аналогичных ТС; стоимость транспортного средства определяется на основе подхода анализа сравнения продаж, с использованием формулы выборки (С=Сn/К, где Сn – сумма рыночных стоимостей транспортных средств на дату неблагоприятному событию, аналогичных оцениваемому), делает вывод, что стоимость транспортного средства согласно справке ОАО «Росдортех» № составляет округленно 3500000 рублей. Данный вывод изложен также в качестве вывода экспертного заключения по вопросу о средней рыночной стоимости транспортного средства 8830, государственный регистрационный номер №, в доаварийном состоянии. При этом, в экспертном заключении также отсутствует непосредственный расчет средней рыночной стоимости транспортного средства в размере 3500000 рублей, исходя из содержащихся в этой справке сведений.

Указанный вывод экспертизы суд также находит необоснованным, поскольку какого – либо сравнительного анализа рыночных стоимостей аналогичных транспортных средств на дату ДТП экспертом в заключении не приводится, а только делается ссылка на документ (справку ОАО «Росдортех» № от 26.03.2018 года, предоставленную представителю истца ФИО13 как информацию о стоимости интересующего его комплекта оборудования дорожной лаборатории КП – 514 РДТ на ДД.ММ.ГГГГ). Более того, данный документ, хоть и имелся в первоначально представленном стороной истца в суд экспертном заключении за № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства 8830, государственный регистрационный номер № (номер не соответствует номеру поврежденного прицепа) (т.1 л.д.10-38), но в экспертном заключении за № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства 8830, государственный регистрационный номер № (т.2 л.д.3-29) он отсутствует. При этом, оба этих экспертных заключений не содержат сведений о данной справке в перечне документов, предоставленных для проведения экспертизы и рассмотренных в процессе экспертизы.

Определяя среднюю рыночную стоимость годных остатков в размере 116500 рублей, эксперт в нарушение п.1.7 Положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. №432-П, не отразил в акте осмотра от 23.04.2018 года (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов). Кроме того, экспертное заключение в разделе 11 не содержит подробного расчёта стоимости годных остатков, согласно приведённой экспертом формуле. Эти обстоятельства лишают суд возможность проверить обоснованность и верность установленного размера стоимости годных остатков.

Помимо этого, в акте осмотра транспортного средства 8830, государственный регистрационный номер №, зафиксировано, что осмотром обнаружено: многочисленные заломы, разрывы металла, разрушение частей из стекла и пластика, полная утрата геометрии рамы и элементов корпуса. Сведений о том, что в ходе осмотра зафиксировано наличие повреждений находящегося на прицепе спец.оборудования, с учётом того, что данное транспортное средство является спец.техникой – установкой динамического нагружения Дина- 3М, в акте осмотра не имеется.

Более того, анализ в полном объёме содержания экспертного заключения № от 11.05.2018 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства 8830, государственный регистрационный номер №, показал, что в нём отсутствуют сведения о наличии повреждений какого – либо оборудования, которым на момент ДТП было оснащено данное транспортное средство как прицеп - установкой динамического нагружения Дина- 3М.

Суд также ставит под сомнение соответствие фактическим обстоятельствам указанных в экспертном заключении № от 11.05.2018г. сведений о дате начала эксплуатации (2009 год) транспортного средства 8830, государственный регистрационный номер №, поскольку согласно копиям договора купли – продажи от 16.02.2011 года и спецификации к нему, а также паспорта транспортного средства <адрес>, прицеп был приобретен в комплекте к передвижной дорожной лабораторией КП – 514 СМП на базе автомобиля ГАЗ-3221 «ГАЗЕЛЬ» в феврале 2011 года и поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД 08.06.2011 года. Сведений о том, что данный прицеп до приобретения истцом в феврале 2011 года эксплуатировался с 2009 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель истца, предоставив суду 02.10.2018 года экспертное заключение № от 11.05.2018 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства 8830, государственный регистрационный номер №, взамен предоставленного первоначально при подаче иска экспертного заключения № от 11.05.2018 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства 8830, государственный регистрационный номер № (в котором были неверно указаны сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства), не предоставил каких – либо доказательств, подтверждающих допущение указанной описки или ошибки (например, сопроводительное письмо эксперта-техника о допущении ошибки при составлении текста заключения).

При таких обстоятельствах, оценив представленные стороной истца экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, с учётом положений статей 67, 55, 59 и 60 ГПК РФ, суд находит их не соответствующими требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П) и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П), и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств объёма причиненных транспортным средствам повреждений, а также размера причиненного истцу ущерба.

Стороной ответчика в оспаривание размера ущерба, в частности размера стоимости спецавтомобиля на базе Газель, в том числе и с оборудованием, указанной в справке ОАО «Росдортех» № от 26.03.2018 года, суду представлено коммерческое предложение производственной компании «Автомастер» <адрес> от 20.11.2018г. о стоимости автомобиля ГАЗ – 27057 в размере 1590000 рублей (в комплектацию которого входят, в том числе и указанные в справке №, следующее оснащение: цветографическое оформление/спецокраска самоклеющейся пленкой, проблесковые маячки оранжевого цвета- 2 шт./сигнальные маяки – 2шт., системы кондиционирования воздуха/кондиционер, автономный дизельный отопитель салона Webasto 2кВт/дополнительный отопитель типа Webasto), а также коммерческое предложение ООО Производственное объединение «Трак Плэнет» <адрес> (исх.№ от 23.11.2018г.), согласно которому стоимость передвижной дорожной лаборатории на шасси ГАЗ – 27057 составляет 8452000 рублей, в эту стоимость помимо иного оборудования (кондиционер крышного исполнения, автомобильный отопитель Webasto 2,0кВт), входит и установка динамического нагружения Дина 3.

Ссылаясь на данные доказательства, сторона ответчика указывает на то, что от комплектации транспортного средства на момент ДТП зависит размер ущерба (стоимость поврежденного транспортного средства), в то время как стороной истца суду не представлено доказательств, в подтверждение комплектации поврежденных транспортных средств на момент ДТП.

Представленная стороной истца копия договора на поставку продукции производственно – технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ООО НТЦ «Дальдориспытания» (покупатель) и ОАО «СНПЦ «РОСДОРТЕХ» (поставщик), с приложенной к нему спецификацией передвижной дорожной лаборатории КП – 514 СМП на базе автомобиля ГАЗ – 3221 ГАЗЕЛЬ», в том числе с прицепной установкой ДИНА-3М, доказывает лишь комплектацию данного автомобиля и установки на момент их приобретения, однако не может быть признана судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства комплектации этих транспортных средств на момент ДТП (11.08.2017 года), спустя 7 лет после их приобретения истцом.

Несмотря на неоднократное предложение суда (в судебном уведомлении от 19.10.2018г. № и в определении суда от 09.11.2018 года), стороной истца не предоставлены доказательства постановки на баланс ООО НТЦ «Дальдориспытания» транспортного средства 171800, государственный регистрационный номер №, и установки динамического нагружения – прицепа Дина–3М, 8830, государственный регистрационный номер №; а также их комплектации спец.оборудованием на момент ДТП от 11.08.2017 года (в частности оснащения их указанными в справке ОАО «СНПЦ «РОСДОРТЕХ» от 26.03.2018 года комплектом оборудования, системами измерений, определений, контроля и видеосъёмки).

Иных доказательств, подтверждающих комплектацию поврежденных в результате ДТП 11.08.2017 года транспортных средств, нахождения на них спец.оборудования и повреждения данного оборудования при ДТП, стороной истца суду не представлено.

В связи с чем, суд лишен возможности определить комплектацию пострадавших в результате ДТП принадлежащих истцу транспортных средств, что воспрепятствовало рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет установления причиненных транспортным средствам повреждений и размера ущерба, о проведении которой высказывала намерение сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит, что стороной истца не исполнена возложенная на него в силу характера спорных правоотношений обязанность по предоставлению доказательств причиненного ему ответчиком реального ущерба (объёма причиненных транспортным средствам повреждений, а также размера убытков), о возмещении которого им заявлены исковые требования, в то время как согласно заложенной в законодательстве позиции, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, п.3 ст.1 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Из положений ст.15, ст.1072, ст.1064 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 этой же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Исходя из названных выше норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, определяющих распределение бремени доказывания, с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, бремя доказывания объёма, характера и степени повреждений транспортных средств в результате ДТП, а также размера причиненного ущерба, лежит на истце. Нормы обязательственного права возлагают на потерпевшего риск последствий, связанных с отсутствием у него доказательств размера причиненного ущерба.

Истец и его представитель Цыбуля были поставлены судом в известность (судебным уведомлением от 19.10.2018г. №, в определении суда от 09.11.2018 года) о намерении стороны ответчика на проведение судебной автотехнической экспертизы и о необходимости предоставления суду дополнительных доказательств в подтверждение факта приобретения и постановки на баланс организации поврежденных в ДТП транспортных средств, а также их комплектации на момент ДТП, однако представитель истца в судебные заседания не являлся, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии, запрашиваемые судом доказательства в полном объёме не предоставил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца объёма, характера и степени повреждений, причиненных в результате ДТП от 11.08.2017 года транспортному средству марки 171800, дорожной лаборатории, государственный регистрационный знак №, и транспортному средству марки 8830 установке динамического нагружения Дина - 3М, государственный регистрационный знак №, а также размера причиненного ущерба.

Кроме того, суд усматривает недобросовестность поведения стороны истца в ходе судебного разбирательства (неисполнение им по предложению суда обязанности по предоставлению дополнительных доказательств по делу в обоснование комплектации поврежденных транспортных средств на момент ДТП), что лишило ответчика как лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, возможности воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью подтверждения выдвинутых возражений относительно фактического размера ущерба, с целью защиты своих прав в настоящем процессе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» к ФИО1 исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В сиу ч.1 ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом ответчики по делу являются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку при увеличении размера исковых требований, принятых к производству суда определением от 17.08.2018 года, истцом государственная пошлина не доплачивалась, решение суда вынесено не в его пользу, то доплата государственной пошлины в размере 28033 рублей, определенном с учетом положения абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области с истца ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области государственную пошлину в размере 28033 (двадцать восемь тысяч тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова