Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1630/2019

Дело № 2-1630/2019 (59RS0002-01-2019-001268-97)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Н.Н.В к ООО Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил

Н.Н.В обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения в размере 26 290,74 руб., неустойки в размере 26 290,74 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 310,10 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением З.А.В и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Н.Н.В ДТП произошло по вине водителя З.А.В, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «Адонис», в связи с чем Н.Н.В обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, произведена выплата страхового возмещения в размере 48 735,50 руб. Не согласившись со стоимостью ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75 026,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о необходимости произвести страховую выплату в размере 26 290,74 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также затрат на отправку телеграмм о проведении осмотра транспортного средства. До настоящего времени оплата не произведена. Учитывая изложенное, истец, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 290,74 руб. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в нервном стрессе, необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. Размер морального вреда истец оценивает в 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение. Размер материального ущерба, определенный в экспертном заключении, представленным истцом, не соответствует действительности, поскольку при его составлении каталожные номера деталей не соответствуют номерам, указанным на сайте, в том числе номера бампера переднего, решетки радиатора в сборе, фары левая и правая в сборе, замковая панель, радиатор системы охлаждения. Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 47), согласно которому размер суммы страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с методикой расчета, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. Разница, которую просит Н.Н.В на основании своего экспертного заключения, состоит в том, что стоимость новой части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении узлов и агрегатов. В заключении, представленном на рассмотрение в ООО «СФ «Адонис», стоимость запасных частей не соответствует стоимости запасных частей, указанных в электронной базе данных, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо З.А.В в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. 1, 10, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением З.А.В и VOLKSWAGEN <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Н.Н.В ДТП произошло по вине З.А.В, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 6). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя З.А.В, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 7).

В связи с тем, что риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>н №, на момент ДТП был застрахован в ООО СФ «Адонис», Н.Н.В обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» поврежденное транспортного средство осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 57). Признав случай страховым, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 48 735,50 руб. на основании экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» по определению затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 50-56), что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49) и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты> заключив договор об оказании экспертных (оценочных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75 026,24 руб. В рамках данного заключения специалистами ООО «СК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21), при этом, на осмотр транспортного средства посредством направления телеграммы был приглашен сотрудник страховой компании, который лично принимал участие при осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Н.Н.В обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 290,74 руб., расходы на оплате слуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 301,10 руб., приложив к заявлению заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ., договор об оказании экспертных (оценочных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ платежные документы (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Н.Н.В страховой компанией направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, так как страховая выплата была произведена страховой компанией в соответствии с действующим законодательством, при этом в заключении ООО <данные изъяты> стоимость запчастей не соответствует стоимости запчастей, указанных в электронной базе данных.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста допрошен эксперт-техник заключении ООО «<данные изъяты> О.А.А, который пояснил, что им было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, заказчик Н.Н.В При составлении заключения экспертом применены каталожные номера деталей, размещенные на сайте РСА, а также Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Программа, размещенная на Интернет-сайте, собирает каталоги по большинству транспортных средств, учитывает все возможные варианты комплектации транспортных средств. В зависимости от вариантов оснащения транспортного средства может меняться стоимость деталей. Автомобиль, представленный истцом, 2004 года выпуска, в связи с чем комплектность транспортного средства устанавливалась вручную. При производстве расчета принудительно выставлял другой двигатель, фары, так как на транспортном средстве установлены внештатные фары и двигатель, при этом была проведена проверка по VIN номеру транспортного средства. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты> составлено на данных о повреждениях транспортного средства без учета ее комплектности, фактической оснащенности, при этом если в программе не выбрана комплектность транспортного средства, то программа производит расчет исходя из базовых ставок, т.е. ответчиком стоимость восстановительного ремонта определена для ТС в базовой комплектации.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что исковые требования Н.Н.В о взыскании с ООО «СФ «Адонис» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность Н.Н.В как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 48 735,50 руб. на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении требований иска по существу суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. №-П).

Предъявляя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Н.Н.В руководствуется экспертным заключением № ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 75 026,24 руб.

Ответчик при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом-техником ООО <данные изъяты> О.А.А, поскольку указанное заключение является полным, последовательным, выводы эксперта должным образом мотивированы, не противоречит пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение №. по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, состоит в реестре экспертов-техников. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными, поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом-техником, экспертное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, учитывая его комплектность, а также внештатные детали, установленные на транспортном средстве. Заключение эксперта составлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного банком России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. При этом заключение достаточно аргументировано, в связи с чем оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «<данные изъяты>» допустимыми и достоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не может быть признано, поскольку при составлении экспертного заключения поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, экспертное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками страховой компании. Документов, свидетельствующих об уровне квалификации, в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание пояснение специалиста ООО «<данные изъяты> О.А.А в части необоснованного применения к транспортному средству базовых ставок, без учета внештатных деталей, установленных на транспортном средстве истца.

Таким образом, с ООО «СФ «Адонис» в пользу Н.Н.В подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 290,74 руб. (75026,24 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – 48 735,50 (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд исходит из следующего.

Предъявляя исковые требования о взыскании неустойки Н.Н.В руководствуется положениями ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом фактически просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением ООО «СФ «Адонис» срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, установив характер правоотношений сторон, для всестороннего, правильного, полного, объективного разрешения предъявленных требований, к указанным правоотношениям в данной части подлежат применению нормы ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с ответственностью за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и являющиеся специальной нормой, в данном случае положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку устанавливают ответственность за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует учитывать, п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен, взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения. Учитывая то обстоятельство, что выплата страхового возмещения страховой компанией в установленный законом срок не произведена, имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении периода и размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, принимает во внимание, что истец имеет право на получение неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, при этом истцом определен период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ заявлена для взыскания сумма неустойки 26 290,74 руб. при расчетной за указанный период 264 747,75 руб., в связи с чем для дополнительного снижения суммы неустойки оснований суд не усматривает, с ООО СФ «Адонис» в пользу Н.Н.В подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 290,74 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический период просрочки (1007 дней), размер страхового возмещения, подлежащего доплате, размер неустойки рассчитанной истцом на момент предъявления искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения срока выплаты, а также к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер судом неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения соразмерна нарушенному страховщиком обязательству.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из толкования указанных законоположений в системной взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт невыплаты страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, ответственного за своевременную выплату страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Н.Н.В в сумме 3 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО4 как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ООО СФ «Адонис» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, составила 26 290,74 руб., соответственно размер штрафа составляет 13 145,37 руб. Основания для снижения суммы штрафа не имеется. Установленная судом сумма штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения соразмерна нарушенному страховщиком обязательству, периоду и объему просрочки обязательства.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что страховая компания обязанность по оценке стоимости восстановительного ремонта выполнила после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, вместе с тем выплату не произвела, при этом требования Н.Н.В о взыскании страхового возмещения удовлетворены, сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, с ООО СФ «Адонис» в пользу Н.Н.В подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в размере 5 000 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправкой телеграммы в рамках экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в размере 301,10 руб., указанные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 077,44 руб., в том числе 1 777,44 руб. за требования имущественного характера исходя из цены иска 52 581,48 руб., 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая фирма «Адонис» в пользу Н.Н.В сумму недоплаченного страхового возмещения 26 290,74 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 290,74 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 13 145,37 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 301,10 руб.

Взыскать с ООО Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 077,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (04.06.2019г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова