Решение № 2-3733/2019 2-3733/2019~М-2373/2019 М-2373/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3733/2019

Дело № 2-3733/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В. при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «[ В ]» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 20 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки [ марка ] государственный номер [Номер], под управлением доверенного лица собственника автомобиля [ФИО 1] (страховой полис ОСАГО в САО «[ В ]»), совершил столкновение с автомобилем марки [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением собственника ФИО1, страховой полис ОСАГО выдан САО «[ В ]». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер]. В результате ДТП автомобилю истца [ марка ], государственный номер [Номер], были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «[ В ]» с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ]. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию «[ ... ]». Согласно экспертному заключению «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 107211 рублей.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] с САО «[ В ]» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] исполнительный лист ФС [Номер] сдан на исполнение.

[ДД.ММ.ГГГГ] решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 142 842 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату неустойки частично в сумме 43092 рубля.

Полагает, что с САО «[ В ]» подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в сумме 99 750 рублей руб.

Просит взыскать с САО «[ В ]»:

- неустойку в сумме 99 750 рублей;

- почтовые расходы в сумме 73 рубля 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «[ В ]» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, при определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с учетом соразмерности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] по гражданскому делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено: «Исковые требования ФИО1 к САО «[ В ]» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «[ В ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «[ В ]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 рублей»

Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от [ДД.ММ.ГГГГ] САО «[ В ]» исполнено [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (179 дн.) в размере 142 842 рубля. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «[ В ]» произведена выплата неустойки по претензии в размере 43 092 рубля [ ... ]

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78. Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с САО «[ В ]» в размере 99 750 рублей (142 842 руб. – 43 092 руб.)

С учетом перечисленной неустойки по претензии требования истца подлежат частичному удовлетворению, период неустойки следует исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 79800 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки подлежащий взысканию с САО «[ В ]» до 10 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы -73,5 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы – 73 рубля 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С САО «[ В ]» в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «[ В ]» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «[ В ]» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «[ В ]» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «[ В ]» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Летунова Э.В.