Постановление № 1-137/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-137/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при секретаре – Андронович А.А.,

с участием: помощника Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева И.И.,

обвиняемого ФИО5,

защитника – адвоката Симоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1, с согласия заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», обратился в Минусинский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО5 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут он предложил ранее знакомым ФИО2 и ФИО3 передать им в дар, якобы принадлежащие ему: собаку-кобеля породы «Ротвейлер» возрастом 2 года; металлическую цепь, предназначенную для удержания собаки, собачий ошейник, находящиеся во дворе <адрес>, и принадлежащие ФИО4 ФИО2 и ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, согласились на предложение последнего, пообещав ему принять вышеуказанное имущество. После чего, ФИО5 совместно с ФИО2 и ФИО3, используя последних для облегчения хищения, проследовал к деревянному забору дома № по <адрес>, где руками выдернул доску из забора и предложил ФИО2 и ФИО3 через образовавшийся проем проникнуть во двор вышеуказанного дома, снять цепь, удерживающую собаку, и изъять собаку-кобеля породы «Ротвейлер» возрастом 2 года; металлическую цепь, предназначенную для удержания собаки, собачий ошейник, пояснив, что указанное выше имущество принадлежит ему. ФИО2 и ФИО3, не подозревая о преступном умысле ФИО5, будучи уверенными в законности совершаемых ими действий, находясь перед забором ограды дома № по <адрес>, через образовавшийся проем в заборе проследовали на территорию ограды вышеуказанного дома, где ФИО3 от столба отцепил цепь, предназначенную для удержания собаки, стоимости для ФИО4 не представляющую, которая удерживала собаку-кобеля породы «Ротвейлер» возрастом 2 года, стоимостью 8100 рублей, с надетым на нее собачьим ошейником, стоимости для ФИО4 не представляющим, тем самым ФИО5 тайно их похитил. С вышеуказанным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, тем самым у него появилась реальная возможность распорядится данным имуществом, а ФИО5 таким способом распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступным действиями ФИО4 значительны ущерб на сумму 8100 рублей.

Обвиняемый ФИО5 и его защитник-адвокат Симонова В.А. в судебном заседании ходатайство следователя поддержали в полном объеме, указав, что ущерб, причиненный ФИО4 в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Солтукаева И.И., полагавшего, что имеются основания для удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрев представленные материалы, судья приходит к выводу, что ходатайство следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, ущерб, причиненный преступление, возмещен в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО5 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Из материалов дела видно, что обвиняемому ФИО5 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку отпадает необходимость в применении меры пресечения, следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО5 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить ФИО5 размер судебного штрафа 5000 (пять тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО5, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 76 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: