Апелляционное определение № 33-4054/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Аскерко В.Г. дело №33-4054/2026 (2-356/2026)

25RS0001-01-2025-004347-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Рыпчука О.В., Макаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2

о взыскании с нанимателя ущерба, причиненного жилому помещению,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителя истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации ущерба, причиненного в период найма жилого помещения, из которых 371345,87руб. стоимость повреждений элементов внутренней отделки квартиры, 20799руб. стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу. Также истец просил взыскать с ответчика 17000руб. расходов на экспертное исследование, 12704руб. – на госпошлину. В иске указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое передано в аренду ответчику по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи квартиры в аренду её техническое состояние соответствовало условиям договора, квартира не требовала текущего ремонта, все движимое имущество не имело никаких внешних изъянов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с членами своей семьи освободил жилое помещение по предварительной договоренности. Договор расторгнут. После освобождения квартиры истцом были выявлены повреждения жилого помещения и имущества: повреждение стен в 3х комнатах, повреждения холодильника, гладильной доски, отсутствие табуретов, повреждение сантехнического оборудования, неудовлетворительное санитарное состояние квартиры. В связи с чем между сторонами акт возврата квартиры не был подписан. Ответчик отказался от возмещения ущерба, лишь частично произвел замену поврежденных деталей.

В суде первой инстанции истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик не оспаривал обязанность за ущерб, причиненный арендованному имуществу. Полагал, что ни один из перечисленных экспертом недостатков квартирной отделки и имущества, включая холодильник, не относится к категории ущерба, выходящего за пределы нормального износа. Недостатки либо существовали при передаче квартиры ответчику, либо возникли в период проживания новых нанимателей, либо являются обычным эксплуатационным износом. Недостатки, выявленные в день приема объекта ДД.ММ.ГГГГ были устранены ответчиком (обои, плинтус в спальне). Экспертное заключение составлено без участия ответчика, без его уведомления. Осмотр квартиры согласно экспертному заключению проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 дней после освобождения помещения ответчиком и после заселения новых нанимателей. Квартира возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец осведомлен, но от подписания акта уклонился. Поскольку заехали новые арендаторы, у ответчика не было возможности исправить все дефекты.

Решением суда от 22.01.2026 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что стороны находились в договорных отношениях по найму принадлежащего истцу жилого помещения, при пользовании которым ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества, допустив его частичное разрушение и повреждения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. В жалобе он указывает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих заявленные повреждения. Скриншоты страницы объявлений в Интернет-ресурсе «Фарпост Владивосток» не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как невозможно установить дату их создания, а также состояние квартиры и имущества истца. Возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков, суд не учел что при рассмотрении дела не производилась оценка повреждений с учетом качества материалов, используемых при устройстве квартиры, качества используемой фурнитуры мебели, а также срока их службы, тогда как квартира использовалась истцом под сдачу в наем длительное время. В спорных правоотношениях именно истец действовал с целыю извлечения прибыли, при этом допустил передачу ответчику жилого помещения без фиксации (фото, видео) его состояния. По условию п.п.2.1.7, 2.3.5 договора найма ответчик вправе производить ремонтные работы в помещении только по двухстороннему письменному соглашению сторон. Суд фактически возложил на ответчика риск не составления акта приема-передачи квартиры при ее приемке истцом от ответчика, тем самым освободив истца от бремени доказывания факта возникновения выявленных в квартире повреждений в период ее использования ответчиком и по причинам, находящимся в причинно-следственной связи с действиями нанимателя. Экспертное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, спустя 9 дней после выезда ответчика и заселения новых нанимателей, что также делает невозможным достоверное установление состояние имущества и квартиры на момент ее фактического возврата.

Истец в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, привел доводы о том, что договором, актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вселение ответчика в квартиру истца. Техническое состояние квартиры на момент передачи ответчику соответствовало условиям договора, квартира не требовала текущего ремонта, был указан перечень передаваемого имущества, состояние квартиры и имущества в момент передачи было зафиксировано на фотографиях, размещенных в объявлении на Интернет-сайте «Фарпост-Доска объявлений». Все движимое имущество не имело никаких внешних изъянов. Договор найма жилого помещения между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Акт возврата квартиры при выселении между сторонами не подписан. Повреждения ответчик скрывал. При освобождении жилого помещения и его осмотре выявлены повреждения жилого помещения и имущества наймодателя, возникшие в результате целенаправленного физического воздействия в период проживания ответчика.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя, наделенного в установленном порядке представлять интересы, не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя сторон, исследовав в порядке ст.ст.67, 321.7 ГПК РФ и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, пришла к выводу о следующем.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. другими способами, распоряжаться им иным образом. собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст.671 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру) нанимателю в возмездное временное владение и пользование для проживания в ней нанимателю и членам его семьи: ФИО4 (супруга), ФИО5 (дочь), ФИО5 (сын).

Пунктом 2.6.1 договора на наймодателя возложена обязанность передать нанимателю квартиру и установленное в квартире оборудование в исправном состоянии по акту приема-передачи жилого помещения. На ответчика возложена обязанность по содержанию арендованного жилого помещения в надлежащем техническом и эстетическом состоянии, не допускать повреждения переданного в квартире имущества (п.п.2.1.4.,2.1.13 договора). Арендуемое помещение передано нанимателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, который не содержит сведений о каких-либо недостатков состояния квартиры и находящегося в нем имущества.

В абзаце 1 ст.678 ГК РФ закреплена обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, в п.1 ст.681 ГК РФ обязанность осуществлять текущий ремонт сданного внаем жилого помещения.

ФИО1, полагая, что ей арендатор ФИО2 возвратил квартиру в ненадлежащем состоянии, чем причинил ей имущественный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, свидетель ФИО6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала на приемку квартиры, обнаружила, что холодильник стоял в гостиной, а не на кухне, в комнате был разрисован матрас. На следующий день, приехав на приемку с новым арендатором, ФИО6 обнаружила, что вещи не вывезены до конца, мебель была перемещена, пахло краской, были ободраны обои, на оконном откосе в гостиной была вмятина, на холодильнике была вмятина, плинтуса были разрушены. Ответчик купил дверные ручки, но не заменил их.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ приемки квартиры новым арендатором указано, что требуется проведение следующих ремонтных работ: замена межкомнатных дверей; замена откосов окон; очистка поверхности потолка; окраска поверхности подвесного потолка; замена плинтусов; снятие о поклейка с покраской обоев в коридоре, зале, спальне и детской комнате в полном объеме; замена смесителя душа в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении осмотра, однако, на осмотр сторона ответчика не явилась.

В соответствии с актом экспертного исследования №/эн от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ведущим экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения, причиненные арендатором элементам внутренней отделки квартиры: сколы, разрушение плинтуса в отдельных местах, деформация порога, темные пятна на стенах, отсутствие торцевой заглушки на подоконной доске, отслоение облицовочного слоя от поверхности дверного полотна, отсутствие участка стеклообоев по поверхности стены, трещины по окрашенной поверхности стены, следы загрязнений по поверхности подвесного потолка, отверстия в основании панели для оконного откоса, истирание поверхности дверного полотна, отслоение облицовочного слоя от поверхности элементов дверного блока, отслоение наличника от поверхности стены. Также экспертом были выявлены дефекты порчи холодильника LG: поверхностные потертости в виде мелких царапин на металлической поверхности дверки, вмятины на металлической поверхности дверцы и корпуса, неполная комплектация, выраженная в отсутствии полки на дверце.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, ответчики не представили.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в период использования квартиры ответчиками на основании заключенного договора подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), фотоматериалами, показаниями свидетелей. Характер повреждений не свидетельствует о том, что они обусловлены эксплуатационным износом помещения при его нормальном и добросовестном использовании. Доказательств отсутствия вины ответчиков в возникновении указанных повреждений в материалы дела не представлено.

Все юридические значимые обстоятельства, а именно сам факт причинения вреда, его возникновение вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также размер ущерба, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик, возвращая истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, зная о возникших у истца претензиях по поводу состояния квартиры и холодильнику, имел возможность составить собственный акт приемки-передачи. Довод ответчика о том, что заселение квартиры новыми нанимателями не позволило ему самостоятельно устранить выявленные истцом дефекты, подтверждают доводы истца о причиненном ответчиком материальном ущербе.

Проведение экспертного исследования спустя 9 дней после выезда ответчика не является основанием для признания актом экспертного исследования №/эн от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Истец приглашал в переписке ответчика принять участие в осмотре квартиры. Ответчик с такой постановкой вопроса не согласился, ссылаясь на условий договора найма (л.д.161-162).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 16.04.2026. Полный его текст изготовлен 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи