Решение № 2-774/2017 2-774/2017(2-8426/2016;)~М-8107/2016 2-8426/2016 М-8107/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ «Левобережный» к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, которым (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 18.11.2015: сумму основного долга – 236 667 руб.; сумму начисленных процентов по состоянию на 20.01.2017 – 25 585,28 руб., неустойку – 1 495,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 11 833,18 руб.

Просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль легковой <данные изъяты>, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства <адрес> от 15.11.2010г., модель, двигатель №, №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – <данные изъяты>, г/н № с назначением начальной продажной цены 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками договор исполняется ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО11. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что просрочка является незначительной, полагал, что поручители вправе не отвечать.

Ответчики ФИО3 ФИО12., ФИО4 ФИО13. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.11.2015 между истцом и ФИО2 ФИО14. заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 16.11.2018, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Истец указывает, что заемщик свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность, которая составляет на 20 января 2017 года (на дату вынесения судом решения): сумма основного долга – 236 667 руб.; сумма начисленных процентов по состоянию – 25 585,28 руб., неустойка – 1 495,62 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, иных возражений против иска.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Так, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2017, а также проценты, за пользование кредитными средствами, исчисленные до его фактического исполнения решения суда.

Указанное требование соответствует закону и подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Кредитное обязательство обеспечено поручительством ответчиков ФИО3 ФИО15., ФИО4 ФИО16.

В подтверждение указанного обстоятельства в суд представлены копии договоров поручительства от 18.11.2015, которыми поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ, ответчики, выступившие перед банком поручителями по обязательствам заемщика, отвечают перед кредитором солидарно с ним.

Ответчики не представили в суд доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства за основного должника, наличия обстоятельств, дающих основания для освобождения поручителей от ответственности по долгам заемщика, иных возражений против иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о солидарном взыскании задолженности с поручителей.

Кроме того, кредитное обязательство обеспечено залогом на принадлежащий ФИО2 ФИО17. легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> от 15.11.2010г., модель, двигатель №, №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – <данные изъяты>, г/н №.

Неисполнение или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование иска об обращении взыскания на предметы залога суд находит подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости автомобилей суд исходит из стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога, в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля установлена в сумме 60 000 рублей.

Спор относительно установления начальной продажной цены в ходе рассмотрения дела отсутствовал.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчиков в размере 11 833 рубля 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 263 747 рублей 90 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 833 рубля 18 копеек, а всего 275 581 рубль 08 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) проценты за пользование займом в размере 25 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга (на 20 января 2017 года составляет 236 667 рублей), начиная с 21 января 2017 года и по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, <данные изъяты>, г.р.з №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 января 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-774/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска».