Решение № 2-169/2026 2-3001/2025 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-169/2026

УИД 33RS0001-01-2025-001708-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2026 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, нарушил ПДД, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства составила <СУММА> руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответа на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика сумму уплаченного истцом страхового возмещения в размере <СУММА> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховая компания не обеспечила явку отремонтированного автомобиля на судебную экспертизу, тем самым не доказала реальный размер причиненных расходов. Полагал, что суд должен признать факт, который пыталась установить экспертиза, а именно конкретный размер ущерба сверх лимита ОСАГО, неустановленным. Просил признать факт наличия убытков в заявленном размере недоказанным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что сам факт выплаты страховщиком денег по КАСКО не означает, что виновник должен автоматически их компенсировать. Полагал, что у КАСКО и ОСАГО различная правовая природа. Выплаченная сумма по КАСКО сама по себе не является бесспорным доказательством размера ущерба по правилам ОСАГО. Страховщик ОСАГО, выплативший компенсацию своему страхователю по КАСКО, занимает место потерпевшего в обязательстве их причинителя вреда, но не может требовать больше, чем причиталось бы потерпевшему по общему правилу. На основании изложенного, просил принять факт размера убытков, заявленных истцом, не установленным (недоказанным), в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащий ФИО3 и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Ответственность водителя автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО полис <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

ФИО3 обратилась с иском в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено. Согласно заключению №, подготовленного ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> составляет без учета износа <СУММА> руб.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.07.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Из решения следует, что в ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <СУММА> руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба составляет <СУММА> руб.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что в связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования (<СУММА> руб.), долг ФИО2 перед ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет <СУММА> руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ответчик не согласен с выводами экспертизы представленной страховой компанией, а именно с тем, что была необходимость в замене пола багажника автомобиля и с его рыночной стоимостью.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос по инициативе ответчика» «Производилась ли замена пола багажника автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в процессе восстановительного ремонта, производимого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?», производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно сообщению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по поставленному судом вопросу, необходимо было провести транспортно-трасологический осмотр автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, о чем была ДД.ММ.ГГГГ уведомлена владелец транспортного средства ФИО3 и ее представитель. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ее представителя была получена информация, что автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не может быть представлен на экспертный осмотр по причине его продажи.

Экспертом указано, что согласно Методическим рекомендациям, для ответа на поставленный вопрос, необходимо было провести технический осмотр пола багажника кузова автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а именно проверку его технического состояния, в том числе наличие следов ремонтных воздействий, свидетельствующих о замене панели пола багажника. В материалах дела имеются черно-белые фотоснимки повреждений указанного автомобиля на бумажном носители, согласно которым невозможно установить отсутствие или наличие факта замены панели пола багажного отделения. Кроме того, в материалах дела не обнаружены какие-либо документы, которые бы подтверждали или опровергали факт замены пола багажника автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Таким образом, ответить на поставленный судом вопрос, экспертным путем не представляется возможным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Однако, ходатайства о повторной или дополнительной экспертизы по установлению наличия или отсутствия конкретных повреждений ТС в результате ДТП и определения стоимости их размера на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <СУММА> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинение вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочки их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещение причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере <СУММА> руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере <СУММА> руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере <СУММА> руб. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в счет возмещения ущерба в размере <СУММА> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА> руб., а всего <СУММА> руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.