Решение № 2-39/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., при секретаре судебного заседания Холостенко Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО2 к бывшему военнослужащему этой же воинской части, проходившему военную службу по контракту, рядовому ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с последнего в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») 24374 рубля в счет возмещения излишне выплаченных тому денежных средств.

В обоснование иска представитель командира войсковой части 55599 с учетом последующих уточнений указал, что ФИО1, уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава указанной воинской части с 01 августа 2014 года, было необоснованно перечислено денежное довольствие за период со 02 по 31 августа того же года в размере 24374 рубля. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку их перечисление было обусловлено счетной ошибкой, выразившейся во внесении недостоверной информации в специальное программное обеспечение «Алушта».

От представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», привлеченного к участию в деле в качестве соистца, в суд поступило заявление с просьбой об удовлетворении исковых требований к ФИО1 по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что будучи осведомленным о неправомерности перечисления денежного довольствия и не предприняв мер по его возврату, ответчик проявил недобросовестность.

Выступая в судебном заседании, ФИО1, не отрицая необоснованности получения им денежного довольствия за период со 02 по 31 августа 2014 года, предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что его вина в этом отсутствует.

Заслушав объяснений ответчика, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что после исключения из списков личного состава воинской части военнослужащие утрачивают право на обеспечение денежным довольствием, поскольку обязанностей военной службы они не исполняют.

Согласно выписке из приказа командующего Воздушно-десантными войсками от 02 августа 2014 года № 76 ФИО1, уволенный с военной службы, был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 01 августа 2014 года.

Из копии расчетного листка ФИО1 за август 2014 года усматривается, что денежное довольствие за указанный месяц было выплачено ему в сентябре 2014 года в размере 25187 рублей, то есть в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, следует прийти к выводу о том, что выплата денежного довольствия за период со 02 по 31 августа 2014 года была произведена ответчику необоснованно.

Как следует из справки-расчета, общая сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия за указанный период составляет 24374 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Как видно из фотокопии с базы данных, датой исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части указано 10 сентября 2014 года, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченное ФИО1 денежное довольствие в размере 24374 рубля подлежит с него взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», независимо от иных доводов представителя этого учреждения, поскольку необоснованное перечисление ответчику денежных средств явилось следствием счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных недостоверной информации.

С учетом изложенного, отсутствие вины ФИО1 в необоснованном и излишнем перечислении ему денежного довольствия правового значения для разрешения рассматриваемого гражданского дела не имеет.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как рассматриваемый иск удовлетворен судом в полном объеме, следовательно, с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой представитель командира войсковой части 55599 был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 24374 (двадцать три тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 931 (девятьсот тридцать один) рубль 22 (двадцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Максименко