Решение № 2-2293/2023 2-2293/2023~М-1876/2023 М-1876/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-2293/2023

№ 2-2293/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» июля 2023 года Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 Рытенко А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ООО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Страховых компаний "Югория", ИП ФИО3, третьи лица: ФИО4, АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Группа Страховых компаний "Югория", ИП ФИО3, третьи лица: ФИО4, АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 03.09.2018 на 924км.+850 и. автодороги М-4 «ДОН», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО4, «№ №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который на дату события состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, собственником автомобиля. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО "Сургутнефтегаз" (03.08.2020 года реорганизовано путем присоединение в ООО "Группа Страховых компаний "Югория"), что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В иске указано, что истец 25.02.2019 в рамках прямого возмещения ущерба обратился в ПАО "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением ООО Департамент Экспертизы и Оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 338758,48 руб., а стоимость восстановительного ремонта автоприцепа составляет 260221,44 руб.

05.08.2021 истец обратился с претензией к ответчику, которая также была оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 23.12.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 № в связи с выявленными в процессе рассмотрения обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ООО "Группа Страховых компаний "Югория" сумму страхового возмещения в сумме 598979,92 руб., штрафа в размере 50%, неустойки в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а с ИП ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в размере 62220,08 руб., возложив на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Группа Страховых компаний "Югория" по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который просил применить, отказав истцу в иске.

Ответчик ИП ФИО3, третьи лица: ФИО4 и представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно, т.е. в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 03.09.2018 на 924км.+850 и. автодороги М-4 «ДОН», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО4, «№ №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который на дату события состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, собственником автомобиля. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СО "Сургутнефтегаз" (03.08.2020 года реорганизовано путем присоединение в ООО "Группа Страховых компаний "Югория"), что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

25 февраля 2019 года истец обратился в СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового возмещения, которое поступило в страховую компанию 05 марта 2019 года.

09 марта 2019 года состоялся осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

15 марта 2019 года составлено экспертное заключение по результатам осмотра транспортного средства.

22 марта 2019 года истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не установлено лицо, ответственное за причинение ущерба, которое возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Далее истец 06 марта 2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

На указанную претензию 09 апреля 2020 года СО «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения.

03.08.2020 СО «Сургутнефтегаз» реорганизовано путем присоединение в ООО "Группа Страховых компаний "Югория".

12 августа 2021 года истец обратился в страховую компанию ООО "Группа Страховых компаний "Югория" с претензией.

Ответчик на указанную претензию в адрес истца направил ответ от 13 августа 2021 года об отказе в выплате страхового возмещения, аналогичный ранее направленным, со ссылкой на то обстоятельство, что не установлено лица, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

02 сентября 2021 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Группа Страховых компаний "Югория". Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года исковые требования истца оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2022 года указанное определение вступило в законную силу.

05 декабря 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

19 мая 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Аналогичные разъяснения содержались в п. п. 4.5 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату страхового случая.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с заявлением 05 марта 2019 года. 09 марта 2019 состоялся осмотр транспортного средства. 11 марта 2019 года истцу направлено уведомление о необходимости представления документа, удостоверяющего личность истца. 15 марта 2019 года страховой компанией подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 22 марта 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения. 22 марта 2019 года истцом представлена копия паспорта. Направленный в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения от 22 марта 2019 года последним не получен по иным обстоятельствам и возвращен отправителю.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 26 марта 2019 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения по обращению истца от 05 марта 2019 года.

Таки образом, трехлетний срок исковой давности по данному спору истекал 26 марта 2022 года.

Из материалов дела также следует, что 02 сентября 2021 года в пределах трехлетнего срока исковой давности истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Таким образом, период судебной защиты (с 02 сентября 2021 года по 22 июня 2022 года) составил 294 дня.

С 23 июня 2022 года продолжилось течение срока исковой давности из оставшихся 6 месяцев и 25 дней для предъявления иска в суд. Срок исковой давности (6 месяцев 25 дней) для предъявления настоящее иска истекал 17 января 2023 года.

05 декабря 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, исходя из которых в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С настоящим иском истец обратился в суд 19 мая 2023 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца, что он не имел возможности обратиться в суд с иском в связи с тем, что обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не было установлено лицо, виновное в ДТП, поскольку обращение истца в различные органы по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, не приостанавливают сроки исковой давности.

Не имеет правового значения для исчисления сроков исковой давности и период судебной защиты с 02 сентября 2021 года по 22 июня 2022 года, когда определением суда иск истца к страховой компании был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и период обращения истца к финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что после вступления определения об оставлении искового заявления без рассмотрения 22 июня 2022 года, истец к финансовому уполномоченному истец обратился только 05 декабря 2022 года спустя 5 месяцев 13 дней, а после решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года, которым прекращено рассмотрение обращение истца, спустя более 4 месяцев.

Вопреки доводам истца возможность удлинения неистекшей части срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения, составляющей менее шести месяцев, предусматривается за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, в т.ч. предусмотренным абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ. Таким образом, при пропуске истцом более шести месяцев после оставления его иска без рассмотрения и обращении в суд только в мае 2023 года, вне зависимости от ожидания им результатов разрешения обращения к финансовому уполномоченному, срок исковой давности был пропущен истцом по собственной вине.

Судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что он не получал от ответчика ответы на свои обращения, поскольку суд при исчислении сроков исковой давности руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и исчислял сроки исковой давности со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения по заявлению страхователя (05 марта 2019 года).

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что истец после оставления его исковых требований без рассмотрения обратился к финансовому уполномоченному, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 3-летний срок на обращение к финансовому уполномоченному в совокупности с установленным статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионным порядком урегулирования спора не могут подменять собой и увеличивать, путем последовательного исполнения требований законодательства, течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, применение которого является исключительной компетенцией суда.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом приведенной выше нормы материального права, не влияет на течение срока исковой давности и реорганизация СО «Сургутнефтегаз» путем присоединения к ООО «ГК «Югория».

Возражение истцовой стороны относительно пропуска исковой давности основано на неверном толковании норм материального права, которое она трактует таким образом, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на любой срок по усмотрению страхователя (выгодоприобретателя), направляя в адрес ответчика претензии.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если страхователь (выгодоприобретатель) в установленный законом или договором срок обратился к страховщику, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме.

Возврат искового заявления определением от 08 февраля 2023 года Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики в связи с нарушением правил подсудности, вне зависимости от сроков их осуществления, не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по настоящему иску, поданному 19 мая 2023 года с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с момента отказа страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения до момента обращения истца в суд с данным иском прошло более трех лет, а также то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец в ходе разрешения настоящего спора не заявлял и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поэтому отказал в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Группа Страховых компаний "Югория", ИП ФИО3, третьи лица: ФИО4, АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.