Апелляционное определение № 33-2890/2026 от 19 февраля 2026 г.

дело № 33-2890/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2026

Судья Свердловского областного суда Локтин А.А., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу №2?237/2025 (УИД: 66RS0001-01-2024-006034-16) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб от затопления двух квартир в общем размере 80 763 рублей 19 копеек (47999,59 + 32 763,6).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2025 указанный иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 80 763 рубля 19 копеек.

Также указанным судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг специалиста 24 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 322 рубля 09 копеек, расходы на отправку телеграмм 2 595 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2025 изменено – с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы:

- ущерб 63 763 рубля 19 копеек;

- расходы на оплату услуг специалиста 19 188 рублей;

- расходы на представителя 4 797 рублей;

- расходы на отправку телеграммы 524 рубля 41 копейка;

- расходы на оплату государственной пошлины 2 655 рублей 94 копейки.

13.10.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 60 002 рублей: ((48 000 /оплата услуг в суде первой инстанции) + 23 000 /оплата услуг в суде апелляционной инстанции/ + 5 000 /оплата услуг по составлению заявления о взыскании расходов на представителя) х 78,95% /размер удовлетворенных исковых требований/).

23.10.2025 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя в размере 11 577 рублей 50 копеек: ((40 000 /оплата услуг в суде первой инстанции) + 15 000 /оплата услуг в суде апелляционной инстанции/ х 21,05% /размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано/).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 указанные заявления удовлетворены частично:

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 40 000 рублей;

- с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 9 000 рублей.

В результате произведенного зачета сумм, взысканных за представительские услуги, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 31 000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, в части размера суммы расходов на представителя, взысканной в её пользу; удовлетворить её заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов на представителя принципам разумности и соразмерности направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения ответчиками расходов на представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 ППВС № 1).

Относительно определения размера компенсации истцу расходов на представителей в судах первой и апелляционной инстанций, суд принял во внимание договоры на оказание юридических услуг, акты о приеме данных услуг, платежные документы (т. 2 л. д. 76-96). Учел суд и то, что расходы на представителя в пользу истца частично были взысканы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2025 (в размере 4 797 рублей).

Судом оценен объем оказанных услуг, количество собранных по делу материалов и судебных заседаний. Учтено, что степень сложности данного гражданского дела не являлась высокой. Принято во внимание, что решение суда первой инстанции было изменено по доводам апелляционной жалобы ответчика, вследствие чего стоимость услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции также подлежала корректировке в сторону снижения.

Приложенные к частной жалобе акты приема-сдачи оказанных услуг от 21.02.2024 и от 01.11.2024 с распиской ФИО3 от 28.11.2024 (т. 2 л. д. 131-133), к данному гражданскому делу отношения не имеют, в объем представительских услуг, оказанных истцу ФИО1, не входят.

Ссылок на обстоятельства, объективно указывающие на необоснованное уменьшение судом расходов на представителя, в частной жалобе истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин