Решение № 2-920/2021 2-920/2021~М-623/2021 М-623/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-920/2021

Дело № ххх

67RS0№ ххх-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мельничук Е. В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истца ФИО1, заместителя начальника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Ф. службы судебных приставов Российской Федерации, У. Ф. службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о возмещении убытков, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> с ФИО3 в ее пользу взыскано 13324 руб. 70 коп. в счет возмещения причиненного морального ущерба, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. На основании судебного акта выданы исполнительные листы серии ВС № ххх, № ххх, которые направлены в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м. Кроме этого, в рамках уголовного дела с ФИО3 взыскано 14850 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; выдан исполнительный лист серии ВС № ххх, который также направлен в службу судебных – приставов. дд.мм.гггг в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № ххх, № ххх, № ххх. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства истец неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие инстанции, прокуратуру. Считает, что судебным приставом – исполнителем приняты не все меры, направленные на взыскание задолженности. В связи с чем, просит суд взыскать с ФССП РФ за счет казны РФ в ее пользу денежные средства в размере 38174 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также 3000 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО3

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м ФИО2 требования не признала.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП. Участвуя в подготовке по делу дд.мм.гггг представитель УФССП РФ по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, ссылалась на отсутствие доказательств причинения убытков истцу действиями судебного пристава- исполнителя.

Представитель ФССП РФ в судебное заседание не явился; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на иск (л.д.56-61).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, заместителя начальника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании поступивших на исполнение в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> исполнительных листов № ВС 036988114 от дд.мм.гггг, № ВС 036988115 от дд.мм.гггг, выданных мировым судьей судебного участка № ххх в МО «<адрес>» по делу № ххх, а также № ВС 016073125 от дд.мм.гггг, выданных Сафоновским районным судом <адрес> по делу № ххх в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства. В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 были сделаны запросы в кредитные организации и установлено, что на счетах должника не имеется денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание в счет погашения долга. Регистрирующие органы, куда были сделаны запросы, представили сведения об отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника (л.д.11-21,41,80-116). дд.мм.гггг в связи с установлением места работы должника в Филиале ОАО Донэнерго в <адрес> дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (л.д.112); исполнительный документ направлен на исполнение по указанному выше месту работы должника (л.д.113). Постановление возвращено судебному приставу ввиду увольнения ФИО3 дд.мм.гггг (л.д.114). Впоследствии в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями дублировались запросы в банки, ПФР РФ, кредитные организации. Однако сведения в органах ЗАГС с целью установления имущественного положения должника, в УФМС, в том числе по <адрес> о его местонахождении не истребовались. По результатам обращения ФИО1 в Сафоновскую межрайонную прокуратуру заместителем прокурора установлено непринятие достаточных мер для исполнения судебных актов (л.д.7-8).

Согласно ст. 2 Ф. закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Ф. закона от дд.мм.гггг № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Ф. законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 указанного закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причины, по которым решение суда не исполнено по настоящее время. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия при исполнении требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № ххх, № ххх, № ххх, выразившемся в непринятии всех исчерпывающих мер по своевременному обращению взыскания долга из заработной платы должника: при должном отношении к исполнению своих должностных обязанностей судебные приставы-исполнители с момента возбуждения исполнительного производстваимели реальную возможность своевременно, полно и правильно исполнить решение суда и взыскать с должника, который работал и имел достаточный доход, задолженность в пользу взыскателя ФИО1

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ф. законом от дд.мм.гггг № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (статья 19 Закона) регулируется вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дд.мм.гггг № ххх-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъяснено в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма убытков является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному листу, выданному на основании решений судов о взыскании суммы в возмещение ущерба.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в виде недополученной по исполнительному документу суммы с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сведений о том, что упомянутые выше исполнительные производства окончены или прекращены в связи с отсутствием возможности взыскания по исполнительным листам денежных средств, не имеется.

Несмотря на признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконным бездействием должностных лиц.

Суд находит, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных судебными актами денежных средств, суду не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора ведется работа в рамках исполнительных производств; возможность взыскания на момент рассмотрения настоящего спора не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена. Факт бездействия судебных приставов-исполнителей, установленный судом, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения и не может служить основанием для возложения на государство обязанности произвести фактически погашение долга за должника.

Лицом, обязанным выплатить истцу денежные средства по исполнительному листу, является должник ФИО3

Взыскание общей суммы задолженности по исполнительному производству за счет казны Российской Федерации при наличии должника и неутраченной возможности по предъявлению исполнительного документа приведет к освобождению последнего от исполнения требований исполнительных документов, что законом не предусмотрено.

В связи с изложенным суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к Ф. службе судебных приставов Российской Федерации, У. Ф. службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.