Решение № 2-2326/2019 2-2326/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-2326/2019

Дело № 2-2326/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2014 ФИО3 получила от него (ФИО2) в долг денежные средства в размере 100 000 руб. под 9,25% годовых. При этом в письменном виде договор займа между сторонами не оформлялся, а срок возврата был оговорен частями, по 10 000 рублей в месяц, не позднее 29 числа каждого месяца. 25.12.2014 ответчик передала 10 000 рублей в счет возврата займа, после чего выплаты прекратились. 31.03.2018 была выплачена сумма в размере 85 000 рублей. Оставшаяся задолженность не погашена до настоящего времени.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 33 220 руб. – основной долг, 2609 руб. 84 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 26 133 руб. 72 коп. – штрафные санкции за неисполнение взятых на себя обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059 руб.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что между сторонами возникли заемные отношения по устному договору займа. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку со стороны ответчика имели место действия по признанию долга, при этом указала, что срок подлежит исчислению с даты получения ответчиком денежных средств, т.е. с 26.11.2014.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заявления. В возражениях на исковое заявление требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 давала объяснения, согласно которым 26.11.2014 она, действительно, получила от истца денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом условия и сроки возврата этих денежных средств сторонами не оговаривались, однако сумма займа ей полностью возвращена в марте 2018 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, заключенного между сторонами, а также отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих обязательство ответчика по возврату денежных средств в качестве заемных на условиях процентного займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации спорных правоотношений как возникших из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оспариваемые денежные средства были получены ответчиком 26.11.2014, именно с этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 04.02.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о перерыве течения срока исковой давности суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действительно, ответчик не оспаривала, что в декабре 2014 года и в марте 2018 денежные средства передавала истцу денежные средства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о предъявлении истцом исковых требований в пределах срока исковой давности, поскольку и при исчислении данного срока с 25.12.2014, исковые требования могли быть заявлены истцом в срок до 25.12.2017.

Кроме того, факт возврата денежных средств в марте 2018 года также не может повлиять на исчисление срока исковой давности, поскольку данные события имели место за его пределами, при этом как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019 года.