Решение № 2-75/2026 2-75/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-75/2026

Уид: 28RS0024-01-2026-000045-92

Дело № 2-75/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Шимановск

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора №, заключенного 14.06.2023 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2023 года за период с 21.07.2025 года по 01.12.2025 года (включительно) в размере 753500,46 рублей, из них: просроченные проценты - 43186,85 рублей, просроченный основной долг – 691547,90 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 18150,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 25,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 589,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40070,01 рублей, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, площадью 1031+/- 11 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №, жилой дом, площадью 50,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной цены предмета залога в размере 644000 рублей.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 14.06.2023 года кредитного договора № выдан кредит ФИО2 в сумме 700 000 рублей на срок 300 месяцев под 13% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: Земельный участок, площадь: 1031+/- 11 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Жилой дом, площадь: 50,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку Заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 6 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в июле 2025 года и до настоящего времени задолженность не погасил. В настоящее время Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 753500,46 рублей, в том числе: просроченные проценты - 43186,85 рублей, просроченный основной долг – 691547,90 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 18150,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 25,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 589,65 рублей. Банк направлял ответчику Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требования не были исполнены. Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.06.2023 года за период с 21.07.2025 года по 01.12.2025 включительно в размере 753 500,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 070,01 рублей, всего взыскать 793 570 рублей 47 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 1031+/- 11 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №, жилой дом, площадью 50,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной цены предмета залога в размере 644000 рублей.

На данное исковое заявление возражения не поступали.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, судебная корреспонденция направлялась по адресам, имеющимся в материалах дела и по месту регистрации, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По материалам дела установлено, что 14 июня 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 700 000 рублей под 13 % годовых на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с аннуитетными платежами.

В соответствии с п.11 Кредитного договора № в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет кредитору до выдачи Кредита: объект недвижимости в залог жилой дом, земельный участок, находящийся по адресу: 676306, <адрес>, 676306 <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО2, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик денежные средства в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, допустив образование просрочки.

Ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Ответчиком указанные требования отставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора и уплате процентов не исполнено, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Договора ответчиком уплачивается неустойка в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Как следует из представленного расчета, сумма долга по кредитному договору № по состоянию на 01.12.2025 года составляет 753 500 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по процентам 43 186,85 рублей, в том числе просроченные 43 139,62 рублей, просроченная ссудная задолженность – 691547,90 рублей; неустойка – 18765,71 рублей, из них неустойки за неисполнение условий договора – 18150,76 рублей, неустойка по кредиту – 25,30 рублей, неустойка по процентам 589,65 рублей.

Расчет проверен судом, принимается в обоснование предъявленных требований, поскольку произведен арифметически верно, ответчиками не оспорен, контррассчет не представлен.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 753 500 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 64.2 указанного закона если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является залогодателем объектов недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а Банк является залогодержателем, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.06.2023 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2025 № КУВИ-001/2025-198321273, № КУВИ-001/2025-198321645.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В возникших спорных правоотношениях, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 67 указанного закона оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 27.11.2025 года об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость объектов оценки - предмета залога составляет 805 000 рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 644 000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору, возражений относительной размера продажной цены, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению оценки предмета залога, ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив, представленное в материалы дела заключение о стоимости имущества № от 27.11.2025 об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, оценка проведена оценщиком на основании анализа предоставленной документации. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности отчета не имеется, доказательств, опровергающих доводы оценщика, суду не представлены.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении задолженности судом установлен, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, следовательно, требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду существенности нарушения основного обязательства с установлением начальной продажной цены (90% рыночной стоимости имущества) подлежат удовлетворению в размере 753500 рублей 46 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно платежному поручению № от 29.12.2025 истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 40070 рублей 01 копейка.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40070 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2023 года, заключенный между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.06.2023 года за период с 21.07.2025 года по 01.12.2025 года (включительно) в размере 753500 рублей 46 копеек, из них: просроченные проценты – 43186,85 рублей, просроченный основной долг – 691547,90 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 18150,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 25,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 589,65 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 40070,01 рублей,

В погашение долга обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 1031+/- 11 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №, жилой дом, площадью 50,3 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену продажи предмета залога в размере 644000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Михайлов С.А.