Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-1978/2017 М-1978/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2434/2017

Дело № 2-2434/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.02.2017 года в районе дома 49 по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. После обращения с заявлением в страховую компанию ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 450 рублей. Ввиду несогласия с указанной суммой истцом организовано проведение независимой экспертизы (ИП Г.В.А.), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 79 900 руб., за составление экспертизы оплачено 15 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена страховой компанией, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 62 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением от 04.07.2017 года прекращено производство по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в остальной части поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного независимым экспертом ущерба не оспаривал.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, признав вину в совершении ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.02.2017 года в 11 часов 20 минут в районе дома 49 по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

Ввиду невозможности установления виновника ДТП на месте, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 06.02.2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проведения административного расследования 02.03.2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля Рено <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: два правых крыла, две правые двери, правое зеркало заднего вида.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

27.03.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы с приложением направления на независимую техническую экспертизу на 31.01.2017 года.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства 31.01.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по поручению страховщика экспертом П.А.И. с участием ФИО1 с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленным ИП П.А.И. по заказу страховщика экспертным заключением № от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 58 900 руб.Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не была установлена, страховой компанией правомерно произведена выплата страхового возмещения в размере 50% определенной экспертом суммы – 29 450 руб. (58 900 / 2), что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.04.2017 года, подготовленным ИП Г.В.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 79 900 руб.

03.05.2017 года страховой компанией получена претензия от 28.04.2017 года с приложением экспертного заключения № от 18.04.2017 года и заверенной копии квитанции об оплате экспертного заключения.

В сообщении от 05.05.2017 года страховщиком указано на отсутствие оснований для пересмотра подлежащего выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, а экспертное заключение № от 04.04.2017 года, составленное ИП П.А.И., является неполным и не содержат фотографий поврежденного транспортного средства, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта экспертное заключение № от 18.04.2017 года, составленное экспертом Г.В.А., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 79 900 руб.

Поскольку в судебном заседании водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> ФИО4 признал вину в совершении ДТП, произошедшего 06.02.2017 года с участием автомобиля Рено <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 29 450 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 50 450 руб. (79 900 – 29 450).

Поскольку, с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца ответчиком допущено не было, а также с учетом отказа истца от иска в части штрафа и компенсации морального вреда, правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 24.03.2017 года его предметом является составление документов правового характера и представление интересов заказчика в суде по делу по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 24.03.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения № от 18.04.2017 года в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в сумме 300 руб. по заверению копий документов, а также почтовые расходы в размере 300 руб. по направлению заявления и претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 050 руб. (50 450 + 8 000 + 12 000 + 300 + 300).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 050 (семьдесят одна тысяча пятьдесят рублей).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 714 (одна тысяча семьсот четырнадцать).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 10.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв