Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре <ФИО>7,

с участием представителя ответчика <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>5 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 19.05.2017г. в <адрес>, 29 произошло ДТП с участием З-х автомобилей без пострадавших: автомобиля Subary Legacy государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего ему же, автомобиля КАМАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>1, автомобиля Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>2, принадлежащего <ФИО>3. Виновником данного ДТП является <ФИО>4, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Истцом в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытка, который был причинён принадлежащему ему автомобилю Subary Legacy государственный регистрационный знак <номер> в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В ответе страховщик ссылается на заключение эксперта, согласно которого характер повреждений автомобиля Subary Legacy государственный регистрационный знак <номер> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. С данным экспертным заключением истца не ознакомили, с результатами заключения он не согласен, так как все повреждения являются следствием данного ДТП и указаны в справке о ДТП от 19.05.2017г. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и ущемляющим права истца.

Истец заключил договор на проведение независимой экспертизы №<дата> от 20.06.2017г. с ООО «Эксперт-Сервис», оплатив 10000 рублей.

Согласно Экспертному заключению №<дата> об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Subary Legacy государственный регистрационный знак <номер>, стоимость восстановительною ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) округленно равна 179700 рублей, стоимость ремонта без учета износа = 323200 руб., рыночная стоимость - 242000 руб., величина суммы годных остатков - 56647,36 руб.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» величина ущерба в случае полной гибели транспортного средства определяется как разница между рыночной стоимостью и суммой годных остатков: 242000 руб. - 56647,36 руб. = 185352,64 руб.

<дата>г истцом была направлена по почте претензия в адрес страховойкомпании с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 195352,64рублей, в том числе 10000 рублей стоимость независимой экспертизы. Согласно ответу от <дата> страховщик оставил в силе принятое им ранее решение об отказе в выплате страхового возмещения. Поэтому истец обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд <адрес>. <дата>г решением суда исковые требования были удовлетворены частично, решено было взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 155712 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с <дата>г по <дата>г в размере 100000 рублей, штраф в размере 77856 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей. День фактического исполнения решения суда <дата>г., когда поступила выплата по исполнительному листу по данному гражданскому делу.

Расчет неустойки: количество дней с <дата>г по <дата>г (день фактического исполнения решения) составляет 134 дня, неустойка 1% в день, сумма страховая 155712 рублей, итого: 155712 руб. х 1% х 134 дн. = 208654 руб.

Истец <ФИО>5 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 208654 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>9, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, суду пояснила, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом. Действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Представитель ответчика просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, который не соответствует требованиям разумности и обоснованности, выходит за пределы нарушенного права истца, так как дела данной категории не представляют особой сложности, не требуют значительных трудовых и временных затрат по сбору доказательств. Требования о взыскании неустойки могли быть заявлены в судебном процессе по взысканию суммы страхового возмещения. Разделение требований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Выслушав представителя ответчика <ФИО>9, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиля Subary Legacy государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> автомобиля КАМАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>4, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> и автомобиля Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>2, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу <ФИО>5 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений его автомобилю.

<дата> истец <ФИО>5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный отказ истцу, в котором ссылается на экспертное заключение от <дата>, согласно которого повреждения автомобиля Subary Legacy государственный регистрационный знак <номер> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец <ФИО>5, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Эксперт-Сервис».

По заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 179700 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет 323200 руб., рыночная стоимость ТС равна 242000 руб., величина суммы годных остатков 56647,36 руб.

При обращении <ФИО>5 с претензией от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом <адрес> дела <номер> по иску <ФИО>5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>5 взыскано страховое возмещение в размере 155 712 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77856 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, всего взыскано 419 568 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ответчик исполнил <дата>, о чем в материалы дела представлено платежное поручение <номер> от <дата>.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

Обязательство ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком исполнено только <дата>.

При таких обстоятельствах за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<дата> истец <ФИО>5 в лице своего представителя <ФИО>12 обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, истец <ФИО>5 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку законное требование истца о выплате неполученного страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с <дата> по <дата>. Следовательно, неустойка по настоящему спору подлежит начислению за оставшийся период просрочки исполнения обязательства, то есть с <дата> по <дата> (по день исполнения обязательства) за 134 дня и составит: 155 712 руб. х 1% х 134 дня = 208654 рубля.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два судебных разбирательства, поскольку на момент вынесения решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> страховая выплата ответчиком не была произведена. При этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и подана досудебная претензия о выплате неустойки за указанный в претензии период. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить данную претензию в добровольном порядке, что привело бы к отсутствию у истца необходимости нести дополнительные судебные расходы по обращению в суд с исковым заявлением. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки искусственного разделения требований и злоупотребления своими процессуальными правами

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая, что истец обратился к страховщику с претензией и в дальнейшем за судебной защитой по истечении длительного периода времени после наступления страхового случая, что привело к увеличению размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период судебного разбирательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон до 30000 рублей. Таким образом, исковые требования <ФИО>5 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 30000 рублей.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также распиской от <дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание, что представитель подготовил досудебную претензию, подготовил исковое заявление, сформировал доказательственную базу для предъявления исковых требований, однако в судебном разбирательстве участие не принимал. При определении размера возмещения расходов суд учитывает, что статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 2000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1100 рублей, исчисленная по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>5 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>5 неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В иске о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 178654 рубля, расходов по оплате услуг представителя на сумму 13000 рублей – истцу <ФИО>5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина