Решение № 2-863/2020 2-863/2020~М-10327/2019 М-10327/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-863/2020

Производство № 2-863/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014503-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благовещенск 2 октября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьиМайданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителяистца– Тесленко А.А., представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Благовещенска к ФИО2 освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа ограждения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 531 кв.м., с разрешённым использованием: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу:***. 03.07.2019 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска было установлено, что ФИО2 использует часть территории общего пользования, прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером *** для установки ограждения площадью 40,4 кв.м. (часть территории квартала ***). Ограждение земельного участка с кадастровым номером *** и прилегающей к нему с восточной стороны части территории квартала *** площадью 40,4 кв.м. выполнено в виде единого ограждения, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами. Администрация города Благовещенска считает земельный участок площадью 40,4 кв.м, самовольно занятым и подлежащим освобождению. Органом местного самоуправления земельный участок, площадью 40,4 кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для установки ограждения ФИО2 не предоставлялся.Таким образом, самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 40,4 кв.м, (часть территории квартала ***) нарушает право администрации города Благовещенска на предоставление земельных участков в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска.26.11.2019 года по результатам осмотра земельного участка установлено, что нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено.

На основании изложенного, просит:обязать ФИО2 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40,4 кв.м, (часть территории квартала ***), путём демонтажа ограждения с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В судебном заседании, представитель истца на иске настаивала, поддержала изложенные в заявлении доводы, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на основании заявления ФИО2, как собственника земельного участка, кадастровым инженером ООО «Моя земля» 03.02.2020 года подготовлен межевой план с уточнением границ и площади земельного участка с КН ***, расположенный по адресу: <...>, в котором имеется чертеж земельных участков и их частей. Из данного чертежа следует, что к земельному участку с КН *** прилегает соседний земельным участок с КН *** по ул. Чайковского д. 178/2, принадлежащий на праве собственности НВ Границы земельного участка с КН *** обозначены точками н1; н2; нЗ; н4; н5; нб; н7; н8; н9;н10. Из имеющегося в этом межевом плане акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что ФИО2, без указания его площади, занята часть земельного участка, обозначенная точками (координатами) н7; н8; н9; 3.Однако, из представленных истцом документов, не возможно установить, в каких координатах, и, следовательно, какую площадь земельного участка следует считать самовольно занятой. В том числе истцом не указан кадастровый номер земельного участка находящийся в собственности муниципального образования, государственная собственность на который не разграничена, в том числе, его часть необходимая для освобождения путем демонтажа ограждения. Таким образом, администрацией г. Благовещенска в обоснование своих требований не представлены достаточные сведения о границах самовольно занятого участка. В связи с чем, просит в исковых требованиях об освобождении самовольно занятого участка площадью 40,4 кв.м, отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела видно, что земельный участок на территории квартала *** г. Благовещенска используется ФИО2 для установки ограждения.

Актом проверки использования земельного участка № 86 от 03.07.2019 года, составленным заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля земельного управления Администрации г. Благовещенска, установлено, что часть территории квартала *** площадью 40,4 кв.м. используется ФИО2 для размещения ограждения. Ограждение земельного участка с кадастровым номером *** и прилегающей к нему с восточной стороны самовольно занятой части территории квартала *** площадью 40,4 кв.м. выполнено в виде единого ограждения, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами. Сведения о предоставлении ФИО2 части территории квартала *** для установки ограждения, а также о наличии договоров аренды, купли-продажи, в администрации г. Благовещенска отсутствуют, воля администрации г. Благовещенска, как органа осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выраженная в установленном порядке отсутствует.

Из представленных фотоматериалов, изготовленных по состоянию на 18.06.2019 года, усматривается, что принадлежащее ФИО2 ограждение земельного участка с кадастровым номером ***, выполненное в виде единого ограждения, частично расположено на самовольно занятой части территории квартала *** площадью 40,4 кв.м.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту самовольного занятия земельного участка кадастрового квартала *** г. Благовещенска площадью 40,4 кв.м. для установки ограждения, постановлением главного государственного инспектора г. Благовещенска Амурской области по использованию и охране земель от 09.09.2019 года, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления).

Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 25.06.2010 года № 347-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области») органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Актом осмотра консультанта отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска от 26.11.2019 года установлено, что часть территории квартала *** площадью 40,4 кв.м. используется для установки ограждения ФИО2 Сведения о предоставлении указанной части квартала ***, а также о наличии договоров аренды, в администрации г. Благовещенска отсутствуют. Таким образом, нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части территории квартала *** площадью 40,4 кв.м. для установки ограждения ФИО2 - не устранено.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, изготовленных по состоянию на 26.11.2019 года, усматривается, что до настоящего времени на самовольно занятом земельном участке имеется ограждение.

В ходе судебного разбирательства дела, стороной ответчика в материалы дела представлен межевой план, подготовленный 03.02.2020 года кадастровым инженером ООО «Моя земля» - ИА в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что по результатам произведенных измерений было выявлено, что границы уточняемого земельного участка, пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, учтённые в сведениях ЕГРН. Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером возможно только после уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***. В случае выявления реестровой ошибки в отношении местоположения указанного земельного участка, либо после исключения из сведений ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***. Предложение кадастрового инженера: обратиться в суд с исковым заявлением о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, или исключении из сведений ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***. Также указано, что в границах земельного участка расположено здание - гараж, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

Представленный суду представителем ответчика межевой план по исправлению реестровой ошибки с соответствующим заключением кадастрового инженера, сам по себе не подтверждает наличия в отношении земельного участка с кадастровым номером *** реестровой ошибки, поскольку сведения о том, что земля, на которой расположен объект, не принадлежит ответчику на праве собственности, не опровергнуты, факт возведения объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, ответчиком не оспорен и не опровергнут, с собственниками смежных земельных участков межевой план не согласован.

Таким образом, доказательств, предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка, равно как и доказательств полного устранения выявленных нарушений, ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части территории квартала *** площадью 40,4 кв.м..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При данных обстоятельствах, ввиду не устранения ответчиком до настоящего времени выявленных нарушений, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40,4 кв.м. (часть территории квартала ***), путем демонтажа ограждения с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. ***.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Обязать ФИО2 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40,4 кв.м. (часть территории квартала ***), путем демонтажа ограждения с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 7 октября 2020 года.