Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 20.12.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi АСХ г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Истец указал, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в АО «НАСКО».

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб, он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого урегулирования и просил возместить причиненный ему ущерб. Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 375 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 339 781,49 рубль.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 253 406,49 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Заявил о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, ходатайств о вызове судебного эксперта для дачи каких-либо пояснений по делу не заявил.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего гражданского дела истцом указывается на то обстоятельство, что она обратился в АО «НАСКО» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, поскольку вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016г. – столкновения автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi АСХ г/н № под управлением ФИО3, при этом виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств истцом не доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, а также факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Так, в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая и повреждения принадлежащего ему имущества в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ истец ссылается на административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах гражданского дела.

Между тем, суд полагает, что указанный административный материал объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2016г., поскольку сотрудники полиции, составившие административный материал, момент ДТП на наблюдали, ими лишь было оформлено заявленное ДТП и отобраны объяснения от присутствовавших лиц.

Так, судом при рассмотрении гражданского дела, определением от 06.07.2017г. назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том все ли повреждения на транспортном средстве Mitsubishi ASX г/н №, 2014 года выпуска, указанные в акте осмотра ООО «Экспертиза-Поволжья" были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.12.2016г.

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом-специалистом ООО «ГОСТ» повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра ООО «Экспертиза-Поволжья» не могли быть образованы при заявленных обстоятельства столкновения с автомобилем ВАЗ 21124 г/н № регион под управлением ФИО2 в ДТП от 20.12.2016г.

К указанному выводу эксперт, пришел в связи с тем, что весь перечень повреждений автомобилей в месте их возможного первичного контакта не соответствует механизму заявленного ДТП, что исключает также и любые иные версии развития происшествия. Экспертом установлены несоответствия повреждений всех деталей автомобилей и противоречие всего комплекса повреждений в целом отдельным следам на элементах автомобилей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела. Представителем истицы ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений его транспортному средству именно в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением ФИО2 при обстоятельствах, указанных в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки, суммы расходов на оплату проведенной оценки, оплаты услуг представителя, морального вреда, а также суммы штрафа.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные АО «НАСКО» в связи с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017г.