Решение № 2-2868/2018 2-2868/2018~М-2342/2018 М-2342/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2868/2018

Д-2-2868/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Джамгарян Гайку Сергеевичу, третье лицо на стороне ответчиков – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указывая 3-м лицом судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

В производстве Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № №-СД от 27.06.2017г., должником по которому является сын истицы – ФИО6, а взыскателями ФИО2, ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО5 11 мая 2018 года, действуя в рамках указанного исполнительного производства, произвела опись имущества должника и составила акт о наложении ареста на следующее имущество: телевизор марки «LG», колонки марки «Pioner», сабвуфер марки «Pioner», микроволновую печь «Samsung». Однако, указанное имущество принадлежит не должнику ФИО6, а истице. Арестованный телевизор она приобрела в 2013 году в магазине «Димир» при частичном использовании заемных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт» и у нее сохранились чеки по оплате кредита. Колонки и сабвуфер марки «Pioner» составляют единую акустическую систему и приобретались ею у знакомого ФИО7 уже бывшими в эксплуатации, без документов, по просьбе и для использования внуком ФИО8. Микроволновую печь она приобретала в 2014 году в магазине «Димир», что подтверждается приложенным к иску руководством по эксплуатации этой печи.

Ссылаясь на положения статей 15, 119 Федерального закона об исполнительном производстве» истица просит суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 составлен акт от 11 мая 2018 года ареста имущества должника, а именно: телевизор марки «LG», колонки марки «Pioner», сабвуфер марки «Pioner», микроволновую печь «Samsung».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен должник по исполнительному производству ФИО6.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что взыскатель принадлежность арестованного имущества истице не оспаривают.

Должник ФИО6 подтвердил, что арестованное имущество принадлежит его матери (истице).

Взыскатель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает принадлежность рассматриваемого имущества матери должника, но должник не платит алименты, поэтому к нему должны приниматься какие-то меры.

Взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что просит суд удовлетворить исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражений на исковые требования не высказала, решение по делу просила принять на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями участвующих в деле лиц и материалами дела подтверждено, что арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО5 11 мая 2018 года в рамках исполнительного производство в отношении должника ФИО6 имущество принадлежит не должнику, а его матери - ФИО1, т.е. истице.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, требования истицы, не являющейся должником по исполнительному производству и не имеющей обязанности погашать долги своего совершеннолетнего сына, об освобождении ее имущества от ареста должны быть удовлетворены.

На основании ст.98 ГПК РФ с должника ФИО6, по вине которого были нарушены права истицы, подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 в отношении должника ФИО6 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2018 года, принадлежащее ФИО1 имущество – телевизор марки «LG», колонки марки «Pioner», сабвуфер марки «Pioner», микроволновую печь «Samsung».

Взыскать с Джамгаряна Гайка Сергеевича в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.