Решение № 12-351/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-351/2024

Дело № 12-351/2024

УИД: 23RS0036-01-2024-001004-67


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2024 года Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2024г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5

Водитель транспортного средства «<данные изъяты> ФИО5, находился без движения со включенной аварийной сигнализацией на правой обочине дороги с двухполосным односторонним движением, к которой с левой стороны примыкала третья полоса съезда, по которой двигался ФИО1 на своем транспортном средстве.

Водитель «<данные изъяты> ФИО5 начал движение с резким перестроением в левую крайнюю полосу после того как увидел, что на второстепенной левой полосе появилось грузовое транспортное средство под управлением заявителя. При этом, водитель «<данные изъяты> ФИО5, в нарушение требований п. 8.1, п. 9.4 ПДД резко пересек свободную для движения правую крайнюю полосу дороги, предназначенную для движения в попутном направлении, занял левую полосу дороги, предназначенную для движения в попутном направлении, создав при этом помеху для транспортного средства, движущегося по этой полосе в попутном направлении и с ускорением направился в сторону управляемого ФИО1 транспортного средства, которое находилось впереди него на достаточной дистанции для расхождения обоих транспортных средств.

Водитель «<данные изъяты> ФИО5, видя перед собой транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, а также то, что выбранная ФИО1 скорость движения позволяет ему перестроиться в левую полосу дороги после окончания полосы съезда без помехи для автомобиля «<данные изъяты>, целенаправленно увеличил скорость движения своего автомобиля, в результате чего и произошло столкновение двух транспортных средств при выходе транспортного средства заявителя со второстепенной полосы на основную левую полосу дороги.

Таким образом, по мнению заявителя, водитель транспортного средства «<данные изъяты> ФИО5 непосредственно перед столкновением транспортных средств сам грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 2 ПДД и сделал это намеренно. ФИО5, имея разрешенные категории профессионального водителя - «С» и «С1» неоднократно является участником ДТП, что свидетельствует о неслучайном характере произошедшего столкновения.

Заявитель считает, что представленная ФИО5 видеозапись с видеорегистратора имеет признаки монтажа, поскольку является фрагментом видеозаписи, отображающим лишь несколько последних секунд движения транспортного средства ФИО5 непосредственно перед столкновением транспортных средств. При этом последним умышленно были вырезаны фрагменты видеофиксации движения транспортного средства «Мерседес» S 600 L с момента его начала движения с правой обочины дороги, а также все маневры и перестроения данного транспортного средства до момента его выхода на левую полосу дороги, а также момент ускорения движения последнего непосредственно перед ДТП.

По ходатайству ФИО1 была приобщена к материалам дела в качестве доказательства флэш-карта, содержащая видеофайл фиксации обстановки и обстоятельств ДТП, на котором полностью зафиксированы действия водителя транспортного средства «<данные изъяты> ФИО5 как в период, предшествовавший ДТП, так и в момент самого ДТП, а также действия заявителя. В распоряжение заявителя данная запись с видеорегистратора поступила от очевидца ДТП ФИО7, о допросе которого было заявлено, ходатайство удовлетворено, но, испектором свидетель не вызывался, оригинал видеозаписи обстоятельств ДТП не изымался.

Инспектором было отказано в назначении по делу комплексной видео-технической экспертизы, поскольку одна из видеозаписей (выполненная и представленная ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5), имеющаяся в материалах дела, является малоинформативной, а вторая (представленная заявителем в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ и полученная от очевидца ДТП <данные изъяты>) не является первоисточником, не только сделал выводы не входящие в его компетенцию о достаточности и пригодности имеющегося материала для производства экспертизы, но и не предпринял никаких мер для получения первоисточника видеозаписи у свидетеля.

Полагает, что должностным лицом, проводившим административное расследование допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило дать полную оценку действиям водителя «Мерседес» ФИО5 и всестронне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару ФИО4 как необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару.

В судебном заседании представитель заявителя по ордеру ФИО6 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством без марки <данные изъяты>, г.р.з.№, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно двигался по <адрес> со стороны а/д М-4 Дон в сторону <адрес> и напротив <адрес>А не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» без г/н под управлением водителя ФИО5, имевшим преимущественное право проезда.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> ПДД ехал в своей полосе на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №. Параллельно ему двигался автомобиль «<данные изъяты>», без г/н, который начал перестроение без указателя поворота, в связи с чем совершил столкновение с его автомобилем. ФИО1 пытался тормозить и избежать удара, но не смог, поскольку расстояние между машинами не позволило это сделать.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты> без г/н по <адрес> в сторону <адрес> скорость его движения была 40 км/ч. Далее произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, который въехал в левую сторону автомобиля, которым он управлял. Также в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару дал объяснения, что на месте ДТП инспектору он продемонстрировал запись с его видеорегистратора, но не перекидывал на носитель и готов это сделать в настоящее время. Так как у него была главная дорога, то он не воспринимал грузовой автомобиль как опасность.

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано расположение транспортных средств, направление их движения, место столкновение, также указана ширина дорожного полотна. Схема ДТП содержит подписи водителей, инспектора, понятых. Возражений против правильности отображения сведений со стороны заявителя в ходе административного расследования, так и рассмотрения дела в суде не заявлено. Обстоятельства дела, зафиксированные на схеме, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению отраженные на схеме сведения не имеется. Локализация повреждений и их характер также соответствуют обстоятельствам ДТП и объяснениям участников не противоречат.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Довод заявителя о том, что ДТП было умышленно спровоцировано действиями водителя ФИО5 не нашло своего подтверждения в материалах дела, а рассматривается судом как ошибочное мнение самого заявителя. Кроме того, он опровергнут видеозаписью с видеорегистратора ФИО5 и видеозаписью с видеорегистратора, представленной очевидцем ФИО7 Суд отмечает, что данные записи взаимодополняют друг друга, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, отражают дорожную разметку и обстановку, а также ход движения водителя ФИО5 по главной дороге и перестроение водителя ФИО1 с второстепенной полосы.

При этом сам заявитель в своей жалобе не отрицает, что в данной дорожной ситуации ФИО5 пользовался преимуществом в движении, однако, ссылается на его недобросовестность, выразившуюся в превышении скорости и нарушениях при перестроении, однако, в причинно-следственной связи с произошедщим ДТП находятся именно действия ФИО1

Суд также не принимает во внимание позицию заявителя о том, что инспектор необоснованно отказал в назначении комплексной видеотехнической экспертизы, поскольку ходатайство разрешено инспектором в соответствии с законом, экперту в соответствии с методикой проведения видеотехнических экспертиз в распоряжение предоставляются исходные записи, без перезаписи или пересылки с жатием качества изображения, в связи с чем возражения заявителя на действия инспектора в данной части не свидетельствуют о нарушениях инспектора при производстве административного расследования.

Вопреки утверждениям заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, основания и необходимость для назначения по делу видео-автотехнической экспертизы с целью установления наличия, либо отсутствия в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Суд считает, что все собранные доказательства являются допустимыми, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, изложенная оценка заявителем обстоятельств происшествия носит его субъективный и неверный характер.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий -