Решение № 2-316/2019 2-316/2019(2-4100/2018;)~М-3760/2018 2-4100/2018 М-3760/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-316/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО2, действующего на основании Устава,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ФИО3, действующего на основании доверенности от *** сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение срока уплаченной за товар денежной суммы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки за нарушение срока уплаченной за товар денежной суммы, штрафа.

В обоснование требований указав о том, что *** истом приобретен смартфон Аpple iPhone 6 Plus по цене 28999 руб. В процессе эксплуатации телефона были выявлены технические неисправности. *** по делу №2-149/2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 28999 руб., взыскана неустойка за период по ***. Ссылаясь на положения ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 55678,08 руб. за нарушение срока уплаченной за товар денежной суммы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, определением от 14.01.2019 произведена замена ответчика по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение срока уплаченной за товар денежной суммы, штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ».

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 13339 руб. 08 коп., а также штраф, на удовлетворении иска с учетом уточнения требований, настаивала.

Представитель процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие вины ответчика в несвоевременном перечислении истцу взысканных решением суда денежных средств, ссылаясь на неисполнение решения суда по причине того, что истица в течение длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда не предъявляла исполнительный лист в службу судебных приставов, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 13 февраля 2018 г., которым с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, денежные средства, уплаченные за товар в размере 28999 руб. 00 коп.

Требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар исполнены ответчиком принудительно лишь ***, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период *** г. по *** г. (по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за товар денежной суммы) не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение мировым судьей 13.02.2018 г. решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ею за телефон, не прекратило обязательства ООО "Сириус" по возврату ФИО1 денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО "Сириус" требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного ею телефона по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО1, которым является момент исполнения ООО "Сириус" (ООО ««ДНС Ритейл») решения мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 13 февраля 2018 г., то есть 26.06.2018 г.

Таким образом, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика ООО ««ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с *** по *** (46 дней) в размере 13,339,08 руб., исходя из расчета: (28998 руб.:100х1)х46дн. Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца, суд, принимая во внимание стоимость товара, длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с передачей потребителю некачественного товара, обстоятельств, послуживших основанием к обращению истца с настоящим иском, принципа соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая поведение ответчика, направленное на устранение нарушений прав истца, принятие им мер к возврату уплаченной за товар денежной суммы, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Учитывая период просрочки передачи денежных средств, за который истец заявляет неустойку - 46 дней, отсутствие доказательств, что нарушение срока возврата денежных средств истцу повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также то обстоятельство, что применяемые к продавцу меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей (3000 рублей *50% /2).

В пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» с ответчика подлежит взысканию штраф 750 рублей.

С учетом размера присужденной судом неустойки, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока уплаченной за товар денежной суммы в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 750 руб. 00 коп., всего 3750 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 750 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 18 января 2019 г.

Председательствующий: Е.А. Максимец