Решение № 12-386/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-386/2018

№12-386/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 10 часов 40 минут на пересечении <адрес изъят>, управляя автомобилем БМВ-520 государственный номер <номер изъят>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем GRET WALL CC 6461 государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в обосновании своей жалобы указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, поскольку выехала на перекресток на предупреждающий желтый сигнал светофора, заканчивала маневр, в ее действиях не усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, доказательств вины не имеется, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что ФИО выехал на желтый сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, расстояние перекрестка составляет 40 метров, когда произошел удар она проехала 37 метров, к моменту загорания красного сигнала светофора она уже была на перекрестке, ФИО должен был ее пропустить.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушение ей п. 6.13 ПДД РФ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия от <дата изъята>, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные повреждения транспортными средствами заявителя и потерпевшего; рапорт сотрудника ДПС, где он докладывает, что со слов водитель ФИО управляя автомобилем GRET WALL CC 6461 государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигаясь по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> на перекрестке с <адрес изъят> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю завершающему движение через перекресток совершил столкновение, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ-520 государственный номер <номер изъят> двигалась по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> на перекрестке с <адрес изъят>, выехав на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с автомобилем GRET WALL CC 6461 государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО; объяснение ФИО1, в котором она указывает, что двигалась по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении к <адрес изъят> со скоростью около 50 км/ч, завершая маневр почувствовала удар в правую сторону автомобиля; объяснение ФИО, в котором он указывает, что выехав на зеленый сигнал светофора, почти доехав до середины дороги, был «протаранен» БМВ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым производство в отношении ФИО о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; запись с видеорегистратора.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявительницы о том, что вина ее в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не доказана, она завершала маневр, по ее мнению в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО, схемой дорожно-транспортного происшествия, записью с видеорегистратора, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из пояснений ФИО1, когда она выезжала на перекресток, моргающий зеленый сигнал светофора сменился на желтый свет светофора, и чтобы не создать аварийной ситуации при экстренном торможении, она продолжила маневр.

Однако, суд данные доводы также находит несостоятельными, поскольку своего подтверждени они не нашли. Исходя из имеющихся доказательств (протокола об административном правонарушении от <дата изъята>, схемы места ДТП от <дата изъята>, сведений о ДТП от <дата изъята>, объяснений водителей-участников ДТП) ФИО1 при правильной оценке ситуации имела возможность остановиться на перекрестке до включения запрещающего сигнала светофора. При этом скорость автомобиля ФИО1, как она сама указала в своем объяснении, составляла не более 50т км/ч, в связи с чем, не препятствовала остановке транспортного средства перед светофором.

Доводы жалобы о виновности потерпевшего ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все это свидетельствует о том, что заявительница осознавала противоправный характер нарушения ей п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как проехала перекресток улиц <адрес изъят> на запрещающий сигнал светофора, предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В. Мельникова