Решение № 2-4086/2017 2-4086/2017~М-3305/2017 М-3305/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4086/2017

Дело № 2-4086/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 публичное акционерное общество (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 658,84 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которой: 1 160 223,94 руб. – основной долг, 334 142,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 57 020,65 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 271,37 руб. – пени по просроченному долгу; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 988,29 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 1 160 223,94 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых ежемесячно 27-го числа. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. При обращении с требованиями о взыскании неустойки, Банком сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, снижена до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, платежей в погашение задолженности в период после предъявления иска от ответчика не поступало, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания не просила, заявлений, ходатайств не направила.

Принимая во внимание, что ответчик извещена надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, возражений относительно исковых требований не направила, суд с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 6-8), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 160 223,94 руб. под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере 21 306,16 руб. (кроме первого и последнего платежа). Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Организационно-правовая форма и фирменное наименование юридического лица в настоящее время Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается генеральной лицензией, Уставом, свидетельством о постановке на учет (л.д. 13-15).

В соответствии с п.п. 4.1.2 условий кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 Договора.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора размер неустойки (пени) составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 160 223,94 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9).

Заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушила график погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 3-4), а также выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался к ФИО1 с уведомлением о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 11), однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ответчик обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользованием кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 658,84 руб. Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, по указанию цены иска, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Поскольку ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявила, доказательств того, что на день разрешения дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчёте, суду не представила, с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе в части нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика по кредитному договору суммы задолженности в размере 1 557 658,84 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которой: 1 160 223,94 руб. – основной долг, 334 142,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 57 020,65 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 271,37 руб. – пени по просроченному долгу.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 988,29 руб., поскольку факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 658,84 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которой: 1 160 223,94 руб. – основной долг, 334 142,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 57 020,65 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 271,37 руб. – пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 988,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>