Решение № 2-1349/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1349/2024

№ 2-1349/2024

36RS0035-01-2023-002819-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к ответчику ФИО2, указывая, что 04.05.2023 в 15 час. 20 мин. на 36 км. + 750 м. а/д Обход г.Воронежа Семилукского района ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.н. № в нарушение пунктов 9.11 и 9.4 ПДД нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки МАЗДАСХ-5 г.р.н. №, под управлением ФИО4, которое получило технические повреждения, и на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №А1252022816. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» полис №

Исполняя обязательства по договору КАСКО, СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 1 956 627,48 руб., после чего обратилось в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса, до настоящего времени от ответчика ответа не поступало.

На основании изложенного истец АО «МАКС» просило взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 4-5).

Определением Семилукский районный суд Воронежской области от 06.02.2024 гражданское дело иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д. 46-47).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 59).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сорокина Е.В. в судебное заседание не явилась, в прошлом судебном заседании возражала по заявленной сумме ущерба, так как считает ее завышенной.

Представитель истца АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2023 в 15 час. 20 мин. на 36 км. + 750 м. а/д Обход г.Воронежа Семилукского района ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.н. № в нарушение пунктов 9.11 и 9.4 ПДД нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки МАЗДАСХ-5 г.р.н. № которое получило технические повреждения, и на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

04.05.2024 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Семилукскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№, согласно которому ответчик ФИО2 виновна в данном ДТП, нарушив часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2 выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству марки МАЗДАСХ-5 г.р.н. №, под управлением ФИО3

Поврежденное транспортное средство МАЗДАСХ-5 г.р.н. № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Транспортное средство ответчика автомобиль марки ВАЗ 21140 г.р.н. № на момент ДТП в АО «МАКС» полис ХХХ № (л.д. 7).

СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗДАСХ-5 г.р.н. № размер которого составил 1 956 627,48 руб. (л.д. 19-25).

За ремонт поврежденного транспортного средства МАЗДАСХ-5 г.р.н. № истец СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 1 956 627,48 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В свою очередь истец АО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

Согласно сведениям информационной базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки ВАЗ 21140 г.р.н. № было зарегистрировано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи продал транспортное средство ВАЗ 21140 г.р.н. № гр. ФИО6 (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 14.1 вышеназванного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что в отношении автомобиля марки ВАЗ 21140 г.р.н. № был оформлен полис АО «МАКС» ХХХ №, однако ответчик ФИО1 не включена в договор обязательного страхования ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, управляя данным транспортным средством, которая признана виновной в произошедшем ДТП, несет ответственность перед страховщиком по возмещению ущерба.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору добровольного страхования, и выплатил страховщику сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы (лимита).

В данном случае, вина причинителя вреда ФИО2 установлена и подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке регресса, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца АО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 руб.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «МАКС» при предъявлении иска по платежному поручению №187382 от 27.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. (л.д. 6). Размер государственной пошлины исчислен истцом по правилам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 05.08.2024.