Решение № 2А-1149/2024 2А-1149/2024~М-740/2024 М-740/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-1149/2024

УИД 79RS0002-01-2024-001629-49

Дело № 2а-1149/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО ФИО2,

при секретаре Тимофеевой К.А., Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему помощнику прокурора Еврейской автономной области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3, помощнику прокурора Еврейской автономной области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4, прокуратуре Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему помощнику прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 с требованием о признании действия (бездействия) незаконным.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2024 за № 17-р-131-24/141 старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3, в соответствие с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращение административного истца перенаправлено начальнику УФСИН России по ЕАО ФИО5 по факту не посещения сотрудниками специального отдела исправительного учреждения ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО – карантинного отделения. Между тем, в соответствие с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ № 2202-1 от 17.01.1992. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей информации в орган прокуратуры о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокуратурой. В соответствие с ч. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре РФ № 2202-1 от 17.01.1992 во взаимосвязи с п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 следует, что запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу решение или действие (бездействие), которое обжалуется. Из чего следует, что старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 грубейшим образом нарушено верховенство закона, в виду круговой поруки, как коррупционной составляющей, повлекшее существенное нарушение права административного истца, гарантированного ему ст. 13 Конвенции прав человека и основных свобод ст.ст. 2, 45, 52, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

Просил суд признать действия (бездействие) старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 незаконными, существенным образом нарушающими его конституционное право на эффективные средства правовой защиты.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика прокуратура ЕАО.

Определением от 13.05.2024 к производству суда приняты уточненные требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры ЕАО по перенаправлению обращений (письма от 04.03.2024 № 17-р-306-24/373, от 06.02.2024 № 17-р-172-24/226, от 30.01.2024 № 17-р-131-24/141), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен помощник прокурора области ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы административного иска поддержал. С возражениями представителя прокуратуры ЕАО не согласился, указывая, что он наряду с действиями сотрудников ФКУ «ИК-10» обжаловал действия должностных лиц УФСИН России по ЕАО.

Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный ответчик старший помощник прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3, административный ответчик помощник прокурора ЕАО по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226)

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Прокуратура Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 данного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно ст. ст. 5, 8, 10 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее -Инструкция).

В Инструкции закреплены аналогичные федеральному закону положения.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Согласно материалам дела, жалоба ФИО1 от 19.01.2024 зарегистрирована в прокуратуре ЕАО 25.01.2024 за № ВО-141-24 и по подведомственности направлена в УФСИН России по ЕАО 30.01.2024 за исх. № 17-р-131-24/141.

В указанной жалобе, поданной 19.01.2024 в устной форме в ходе личного приема помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4, ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО, просил провести проверку по факту незаконных действий, а именно - непосещения сотрудниками специального отдела исправительного учреждения карантинного отделения, вследствие чего у него отсутствовала возможность своевременно направить жалобу на судебное решение.

Сопроводительное письмо от 30.01.2024 за исх. № 17-р-131-24/141 подписано старшим помощником прокурора ЕАО по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3

06.02.2024 за № ВО-226-24 в прокуратуре ЕАО зарегистрирована жалоба ФИО1 от 11.01.2024, которая направлена для рассмотрения по подведомственности в УФСИН России по ЕАО 06.02.2024 за исх. № 17-р-172-24/226, сопроводительным письмом, которое подписано старшим помощником прокурора ЕАО по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3

Из содержания указанной жалобы следует, что ФИО1 жалуется на действия сотрудников исправительного учреждения ФКУ «ИК-10», а именно на осуществления ими действий, создающих конфликтную ситуацию.

27.02.2024 за № ВО-373-24 в прокуратуре ЕАО зарегистрирована жалоба ФИО1 от 21.02.2024, которая направлена для рассмотрения по подведомственности в УФСИН России по ЕАО, а также в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России 04.03.2024 за исх. № 17-р-306-24/373.

В данной жалобе, поданной 21.02.2024 в устной форме в ходе личного приема помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4, ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО, указал на не предоставление положенного питания, отсутствие горячей воды в душе и необходимости организации для него приема врача-офтальмолога и врача-стоматолога.

Сопроводительное письмо от 04.03.2024 за исх. № 17-р-306-24/373 подписано и.о. старшего помощника прокурора ЕАО по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Рассмотрение поставленных в обращениях ФИО1 от 11.01.2024, 19.01.2024 и 21.02.2024 вопросов находится в компетенции территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Федеральный закон № 59-ФЗ, а равно Инструкция не содержит запрета на направление жалоб для разрешения в компетентный орган.

Исключением является требование ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и п. 3.7 данной Инструкции о запрете направления обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Вместе с тем, в судебном заседании из содержания поданных жалоб, установлено, что ФИО1 оспаривались действия сотрудников ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО, следовательно, ограничений по направлению жалоб ФИО1 на рассмотрение в территориальный орган УИС ЕАО не имелось.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконного возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КоАП РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по предоставлению доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на данных лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защит гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых прости лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28.01.2016 № 109-О, от 26.05.2016 № 1145-0, от 25.05.2017 № 999-0, от 24.04.2018 № 1088-О).

В данном случае, принадлежащие ФИО1 права и свободы нарушены не были, оспариваемые решения угрозы их нарушения не представляли и не представляют, поскольку поданные им жалобы в установленный срок направлены для проверки указанных в них фактов в уполномоченные органы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.

Несогласие административного истца с принятыми решениями, не свидетельствует об их незаконности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему помощнику прокурора Еврейской автономной области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3, помощнику прокурора Еврейской автономной области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4, прокуратуре Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024