Решение № 2А-3235/2025 2А-3235/2025~М-2814/2025 М-2814/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-3235/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-007794-31

Дело № 2а-3235/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Симоновой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика К. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 21 августа 2025 года административное дело по иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления, действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском к специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (далее – СО СП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю того же отдела К. В.А., мотивировав тем, что ФИО2 согласно постановлению судебного-пристава исполнителя, являлась должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения ИФНС № 1 по Волгоградской области №1857 от 20.03.2025 г. «16» июня 2025 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 131 209,77 рублей. Указанное постановление административный истец получил 18.06.2025 года посредством личного кабинета на портале Госуслуги. В рамках указанных исполнительных производств со счетов ФИО2 взысканы суммы доначислений по налогу УСН в размере 2 639 383 рубля, а также исполнительский сбора в размере 131 209,77 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Административный истец считает действия по списанию денежных средств и Постановление о возбуждении исполнительного производства от «16» июня 2025 г. незаконными, поскольку они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца. Решением УФНС России по Волгоградской области доначисления Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Волгоградской области по камеральной налоговой проверке признаны неправомерными. В связи с чем, решение нижестоящее налогового органа было отменено. Указанное подтверждается письмом УФНС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... Из указанного письма следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что решение МИФНС России № 1 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене. Таким образом, документально подтверждено и установлено, что сумма доначислений в размере 2 639 383 рубля по исполнительному производству была взыскана неправомерно. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Просит суд, с учетом уточнения иска, признать незаконным постановление СОСП по Волгоградской области от 16 июня 2025 г. N №... о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.... Признать незаконными действия судебных приставов исполнителей по взысканию денежных средств в размере 131 209,77 рублей, принадлежащих ФИО2. Освободить ФИО2 от взыскания исполнительного сбора в размере в размере 131 209,77 рублей.

Определением суда на основании части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснила, что по итогам обжалования неоспариваемая сумма налога снизилась до 1095124,16 рублей, а также штраф до 109512, 40 рублей. Данные суммы судебными приставами – исполнителями не взыскивались, а списаны налоговым органом в принудительном порядке.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель СО СП по Волгоградской области К. В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС №1 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное объяснений относительно обстоятельств дела.

Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено частью 1 статьи 30 названного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 той же нормы, ли исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании акта МИ ФНС России №1 по Волгоградской области от 20.03.2025 №... о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по налогам и сборам в сумме 2457366,45 рублей, 14.04.2025 судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Исходя из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление получено ФИО2 нарочно 14.05.2025г.

После истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 23 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области К. В.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 172015,65 руб.

16 июня 2025г. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, часть удержанной суммы в размере 40805,88 рублей перечислена в бюджет в качестве исполнительского сбора.

16 июня 2025г. судебным приставом – исполнителем К. В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 131209,77 рублей (в неисполненной части).

Полагая об отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, административным истцом предъявлен рассматриваемый административный иск в суд.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В порядке частей 5 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получила 18.06.2025г., административный иск направлен в суд по почте 02.07.2025г., т.е. с нарушением установленных законом сроков. Вместе с тем, истцом одновременно заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, на которые не распространяется нормы закона о сроке на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2025 г. вынесено судебным приставом-исполнителем К. В.А. в пределах его компетенции.

Согласно ч. 6 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 16 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом доводы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с отменой акта налогового органа, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы имели бы значение при рассмотрении спора о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2025г., которые в настоящем деле не заявлялись.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. По настоящему делу, подобных обстоятельств не установлено.

Доказательств полной отмены акта налогового органа суду не представлено. Исполнительный документ не был отозван в связи с отменой акта налогового органа.

Из письменных объяснений МИ ФНС №1 по Волгоградской области следует, что решение налогового органа о взыскании с ИП ФИО2 не было отменено, 16.06.2025г. оно было изменено, снижена сумма налога до 1095124,16 рублей, сумма штрафа до 109512,40 рублей.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2025г., вынесенное после окончания основного производства, при наличии не оспоренного и не отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 мая 2025г., является законным, соответственно действия по взысканию с ФИО2 денежных средств, также являются законными, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Разрешая требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО2, является наличие в ее поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предоставлен должнику предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявляя об оспаривании начислений налогового органа в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, должник в свою очередь не представил доказательств обращения к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий или приостановлении исполнительного производства. Сведений об обращении с заявлениями подобного рода в налоговый орган материалы дела также не содержат.

Само по себе оспаривание исполнительного документа при отсутствии положительного результата не свидетельствует о добросовестных действиях должника и наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из содержания пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из представленных материалов 16.06.2025г. УФНС России по Волгоградской области принято решение №... об отмене в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом мотивировочной части решения, ввиду чего произведен окончательный перерасчет суммы налога, в связи с чем, сумма налога составила 1095124,16 рублей, сумма штрафа 109512,40 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора должен был быть исчислен исходя из размера обязательств ФИО2 перед налоговым органом, с учетом изменений, внесенных по итогам апелляционного обжалования акта налогового органа от 16.06.2025г. в размере сумма налога - 1 095 124,16 рублей, сумма - 109 512,40 рублей, т.е. 1204636,50 рублей * 7%= 84324,55 копеек и подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

требования ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления, действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить в части.

Снизить размер подлежащего взысканию с ИП ФИО2 исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3 по исполнительному производству №...-ИП до 84324 руб. 55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным постановления, действий, освобождения от взыскания исполнительского сборка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2025г.

Судья Галахова И.В.