Решение № 2-3397/2024 2-452/2025 2-452/2025(2-3397/2024;)~М-3560/2024 М-3560/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-3397/2024

31RS0022-01-2024-006000-74 № 2-452/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 января 2025 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, М.А.Ю. (далее-Истец) просит взыскать с АО «СОГАЗ»: недоплаченное страховое возмещение в размере 103 035,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 490,00 руб., с последующим уточнением на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием из расчета 1 030,35 руб. в день, что составит 1 % от суммы требования, до момента фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 42,00 руб.; расходы за юридические услуги в размере 40 0000,00 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280129 рублей.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Белгороде Белгородской области, на улице Корочанская, в районе дома № 231 в результате дорожно-транспортного происшествия (2 участника), причинен вред автомобилю ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственным за причинение вреда является водитель Б.З.М.Г.О., управлявший автомобилем марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № автогражданская ответственность застрахована в СК « Ингосстрах». Факт ДТП сотрудниками ГИБДД по городу Белгороду.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 300,00 руб., которой не достаточно для ремонта новыми запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части – взыскана разница страхового возмещения с учетом износа по экспертизе Финансового уполномоченного.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в связи с отказом о взыскании страхового возмещения без учета износа. Финансовый уполномоченный ошибочно утверждает о праве страховщика самостоятельной смены форме страхового возмещения.

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения установленного образца с приложением реквизитов, никаких соглашений между сторонами о смене формы возмещения не заключались и не подписывались.

Истец считает, что ответчик действовал с нарушением закона, отказав в выплате без учета износа.

Истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта на СТОА, между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения не заключалось.

Ответчиком самостоятельно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец считает, что ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Экспертным заключением ООО «АГАТ-К» установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 251 535 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (2 участника), поврежден автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак № принадлежащий М.А.Ю. на праве собствености.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновны совершении ДТП является водитель Б.З.М.Г.О., управлявший автомобилем марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК « Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО которая оставлена без удовлетворения.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части – взыскана разница страхового возмещения с учетом износа по экспертизе Финансового уполномоченного, в размере 33200 рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта на СТОА, между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения не заключалось.

Ответчиком самостоятельно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Экспертным заключением ООО «АГАТ-К» № У-24-105183/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 251 535 руб.

Указанный размер ущерба сторонами не оспорен и принимается судом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, что противоречит указанным нормам закона. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля новыми запасными частями.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 сказано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая истцу в организации ремонта поврежденного автомобиля, страховая компания не привела обоснованных мотивов, по которым выплата страхового возмещения не могла быть произведена путем организации самостоятельного ремонта или ремонта на станции, не соответствующей установленным критериям п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, что противоречит нормам закона.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения.

В силу п.6 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом № 40-ФЗ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

251 535,00 – 115 300,00 – 33 200,00 = 103 035,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Финансового уполномоченного произведена выплата в размере 33 200,00 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2025 составляет 280129 рублей. Представленный расчет выполнен математически верно.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, возражения страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 53035 рублей, штрафа до 50000 рублей.

Спорные отношения в части, не урегулированной специальным Законом, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в связи с чем в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истец был лишен финансовой возможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля в течение длительного времени. Размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в возмещение судебных расходов 42 рублей почтовых расходов и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 8682 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Ю. паспорт № к АО «СОГАЗ» ИНН <***> о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу М.А.Ю. 103035 рублей недоплаченное страховое возмещение, 53035 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей штрафа, 2000 рублей компенсации морального вреда, 42 рублей почтовые расходы, 30000 рублей расходы на представителя, а всего 238112 рублей.

продолжить начисление и взыскание неустойки из расчета 1 % в день от суммы 103035 рублей, по 1030,35 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы 103035 рублей, но не более 342353 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8682 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Судья