Решение № 2-442/2024 2-442/2024(2-9457/2023;)~М-8365/2023 2-9457/2023 М-8365/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 9-1606/2023~М-6691/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-008803-52 Дело № 2-442/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 22 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании убытков; о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., к ФИО4 о взыскании убытков в размере 662 680 руб., расходов на эвакуацию 3 150 руб.; к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 51 415 руб., расходов по оплате осмотра автомобиля в целях производства судебной экспертизы в сумме 3600 руб. (с учетом дополнений от ** ** ** – л№...). Испрашиваемые суммы по доводам иска отвечают критерию полного возмещения причиненных истцу убытков и достаточны для восстановления нарушенных прав, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ** ** ** по вине ответчика ФИО4

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений. Пролагал возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО4, до 500 000 руб. с учетом имущественного положения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, открытом ** ** **, поддержал позицию доверителя, после перерыва участия в судебном заседании не принимает.

Ответчик ФИО4 требования признал в части взыскания ущерба, в сумме 500 000 руб. Заявление о том приобщено к письменным материалам дела.

Позиция ответчика ФИО4 поддержана его представителем ФИО5

АНО «СОДФУ», представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО8, ООО «Динамика Сыктывкар» участия при рассмотрении дела не принимают, извещались надлежащим образом.

АНО «СОДФУ», представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев дело №... Сыктывдинского районного суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее ГПК РФ) все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО4, и транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО2, автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия установлены материалами дела №... Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ** ** **, водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., на 776 км автодороги ... двигаясь со стороны ... в направлении ..., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2

В результате дорожно –транспортного происшествия были причинены телесные повреждения самому ФИО4, пассажирам автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... – ФИО6 и ФИО7

Своими действиями согласно протоколу ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №..., оставленным без изменения постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.

Также, постановлениями должностного лица ОГИБДД УМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми г. Сыктывкару от ** ** **, ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 12.13 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, добытыми по делу доказательствами, подтвержден факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., вследствие действий водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

Ттранспортное средство ..., государственный регистрационный номер ... было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства (л....).

** ** ** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках договора КАСКО.

** ** ** по инициативе АО «АльфаСтрахование» Бюро Автоэкспертизы произведен осмотр поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., о чем составлен акт.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в СТОА ООО «...».

ООО «Динамика Сыктывкар» составлен промежуточный акт сдачи-приёмки работ, услуг № ... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 669 106,45 руб.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превысила страховую сумму, определенную договором страхования (1 350 000 руб.), то АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, определив сумму к выплате 0 руб.

** ** ** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в любое время по адресу места нахождения филиала Общества либо об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также о приобщении к материалам дела истребуемых копий документов. Одновременно, ФИО2 в претензии даны дополнительные разъяснения об отказе АО «АльфаСтрахование» в осуществлении возмещения ущерба.

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу его места нахождения: ..., поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его предоставления по адресу ПАО СК «Росгосстрах» (транспортное средство не на ходу).

** ** ** по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде, отражено наличие ряда повреждений.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая действия страховщика незаконными, ** ** ** ФИО2 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от ** ** ** № ... финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, прекратил рассмотрение обращения ФИО2, содержащего требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 420 000 руб., на том основании, что ФИО2 до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Как указано финансовым уполномоченным, документы, подтверждающие направление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления (претензии) в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, ни ФИО2, ни ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному не предоставлены.

ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** о возврате искового заявления ФИО2, в связи с тем, что оно подано по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ** ** ** N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, было отменено апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** **.

Как следует из приведенного определения от ** ** **, возвращая иск, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем 30-дневного срока обращения в суд по основанию несогласия с решением финансового уполномоченного от ** ** ** №.... Между тем, судом не было принято во внимание, что обращаясь к страховщику ** ** **, ФИО2 предъявил требования о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному ФИО4, и предметом проверки финансового уполномоченного являлся факт урегулирования сторонами страхового случая от ** ** **. Обращаясь в суд, ФИО2 заявил требование о полном возмещении убытков, ссылаясь на нарушение ПАО «СК «Росгосстрах» порядка урегулирования страхового случая по его обращению от ** ** **, с требованиями о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для суждения о пропуске ФИО2 установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока обращении в суд.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соблюдения истцом установленного п. 1 ст. 16 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях намерение об урегулировании спора не заявило.

В обоснование исковых требований в подтверждение понесенных расходов истцом представлен в материалы дела заказ-наряд ИП ФИО8 от ** ** ** № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., составила 1 139 400 руб.

Экспертным заключением ИП ФИО1, составленным на основании определения суда от ** ** ** о назначении по делу судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., рассчитанного по правилам ЕМР составила 923 613,00 руб. (без учета износа), и 785 600,00 руб. (с учетом износа). Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 1 062 680 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения подтвердил полностью, указал, что стоимость ремонта рассчитана по ценам новых заменяемых деталей, что согласуется с требованиями ЕМР; рассчитать стоимость ремонта с применением цен бывших в употреблении деталей не представляется возможным.

Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании ** ** **, об использовании ИП ФИО12. бывших в употреблении деталей ему не известно, самостоятельно детали истцом не приобретались. Ремонт оплачен фактическим его производством в сумме, отраженной в заказ-наряде, - 1 139 400 руб. Вместе с тем, не возражал против принятия экспертизы судебного эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., рассчитанная по правилам ЕМР составила с учетом износа - 785 600,00 руб., т.е. превысила страховую сумму, установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, - в сумме 400 000 руб.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении иска по мотиву нарушения потерпевшим установленных Законом об ОСАГО требований о предоставлении транспортного средства на осмотр отклоняются по следующим основаниям.

В силу абзацев 1, 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения относительно применения приведенной нормы права при рассмотрении судебных дел содержатся в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доказательств тому, что непредставление ФИО2 на осмотр автомобиля не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных истцу убытков, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалы дела представлен отказной материал АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО2 об урегулировании страхового случая по договору КАСКО, содержащий акт осмотра ТС и др.

В претензии, поступившей в ПАО СК «Росгосстрах» ** ** **, ФИО2 было сообщено о факте обращении в АО «АльфаСтрахование», приобщены соответствующие материалы.

Таким образом, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания к отказу ФИО2 в урегулировании страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1500 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенным правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что доказательства несения расходов на эвакуацию в сумме 3 150 руб. в материалы дела не представлены, ущерб, подлежащий возмещению виновным в дорожно – транспортном происшествии лицом, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... по последствиям ДТП за вычетом страхового возмещения, в сумме 662 680 руб. (1 062 680 руб.– 400 000 руб.).

ФИО4 указал, что ему 73 года, он является пенсионером по старости, пенсия для него является единственным источником средств к существованию, в связи с чем, судом в ходе судебного разбирательства вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО4, с учетом его имущественного положения.

Принимая во внимание согласие истца, выраженное им письменно, учитывая, что умысел ФИО4 на причинение вреда ФИО2 не установлен, с целью установления баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает возможным снизить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО4, с учетом его имущественного положения, до 500 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (...) недополученное страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 500 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

№...