Приговор № 1-103/2016 1-103/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-103/2016

Дело № 1-103/2016


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 24 октября 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Рыль И.М.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 19 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находилась в <адрес> по адресу: <адрес> с.<адрес>, где у нее возник преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение из указанного жилого помещения имущества М.С.Л., с причинением значительного материального ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему М.С.Л. и желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес><адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ее действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, обнаружила принадлежащее М.С.Л., следующее имущество: планшет «PrestigioMULTIPADWIZE 3341 3G» стоимостью 7950 рублей; сотовый телефон «SamsungGT-S5380D» стоимостью 1000 рублей; деньги в сумме 5000 рублей, которое вынесла из квартиры, и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы, <данные изъяты> похитила указанное имущество.

В результате преступных действий ФИО1, М.С.Л. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13950 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, суду показала, что с начала марта 2017 года М.С.Л. разрешил ей пожить у него в квартире по адресу <адрес>, поскольку у неё негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ они с М.С.Л. сходили за пенсией последнего, и после этого зашли в магазин, где купили спиртное. Придя домой к М.С.Л., они стали распивать спиртные напитки, и около 19 часов М.С.Л. уснул, а она решила похитить его имущество, пока он спит. Кражу она решила совершить, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, что притупило чувство её страха и придало уверенности. Она убедилась, что М.С.Л. спит и забрала планшет «Престижио» и сотовый телефон «Самсунг», которые принадлежали М.С.Л., а так же из кармана его куртки, которая висела на вешалке забрала 5000 рублей. С похищенным имуществом и деньгами она ушла из квартиры М.С.Л. и уехала в <адрес>. Деньги потратила на себя, телефон потеряла, а планшет продала Р.О.В.. Вырученные от продажи деньги, так же потратила на себя. Планшет и телефон, а так же деньги М.С.Л. ей не разрешал забирать, имущество она похитила <данные изъяты> с целью наживы. Понимала, что её действия причинять значительный материальный ущерб для потерпевшего, поскольку знала о его материальном положении и о его доходе. В настоящее время раскаялась в содеянном, более так поступать не будет. У неё есть возможность проживать постоянно в <адрес>, с сожителем, который не против предоставить ей жилое помещение для постоянного проживания. Хронических заболеваний не имеет, на иждивении никого не имеет, с родственниками не общается. Полагает, что именно нахождение её в состоянии сильного алкогольного опьянения притупило чувство страха, способствовало совершению преступления. Если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы кражу.

Несмотря на то, что подсудимая полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, её виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора,полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего М.С.Л., данными в судебном заседании, который суду пояснил, что ФИО1 ему знакома, отношения они не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пришли в вечернее время к нему домой и стали употреблять спиртное. Около 20 часов он лег спать. Он точно уверен, что перед тем как лечь спать, всё его имущество было на месте. Проснулся он около 22 часов, ФИО1 в квартире не было. Он обнаружил, что у него пропали планшет «PrestigioMULTIPADWIZE 3341 3G» стоимостью 7950 рублей и сотовый телефон «SamsungGT-S5380D» стоимостью 1000 рублей, а так же из кармана куртки деньги в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Указанные вещи и деньги он ФИО1 брать не разрешал, и тем более распоряжаться ими. Ущерб в сумме 13950 рублей, для него является значительным, поскольку у него доход только пенсия, иного дохода он не имеет. Личного подсобного хозяйства так же не имеет. Телефон ему был необходим для ежедневного использования, в том числе и для звонков в медицинские учреждения. Похищенные деньги почти вся его пенсия, и он был поставлен в трудное материальное положение, хищением у него денег и имущества. В виду не высокого дохода, он не может позволить себе приобрести похищенное у него имущество. До настоящего времени подсудимая в полном объеме не возместила ему причиненный ущерб. Наказание просил подсудимой назначить на усмотрение суда не связанное с реальным лишением свободы;

-показаниями свидетеля Р.О.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 32-33, согласно которых свидетель поясняла, что в 10-х числах марта 2017 года, около 19 часов к ней в гости зашла знакомая ФИО1 с собой последняя принесла спиртное, а также у ФИО1 с собой был планшет «Prestigio» в корпусе черного цвета. В ходе распития спиртного она спросила у ФИО1, где последняя взяла планшет, на что ФИО1 ей ответила, что купила планшет в <адрес>. После распития спиртного ФИО1 ушла. Примерно через 2-3 дня ФИО1 вновь зашла к ней и предложила купить планшет за 1000 рублей. Она вновь переспросила Сараеву А., где та взяла планшет, на что ФИО1 сказала, что планшет купила в <адрес>. Она дала ФИО1 1000 рублей за планшет. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что на самом деле ФИО1 похитила данный планшет;

-письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

--протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею кражи планшета, телефона и денег из квартиры М.С.Л. (л.д. 79);

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка на усадьбе дома и внутри <адрес><адрес>, принадлежащей М.С.Л. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют обстоятельствам о месте и способе совершенного ФИО1 хищения, установленным в судебном заседании (л.д.7-9);

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра усадьбы <адрес> в <адрес>, с участием Р.О.В., последняя выдала планшет «PrestigioMULTIPADWIZE 3341 3G» и пояснила, что данный планшет купила у ФИО1 (л.д.10);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен планшет «PrestigioMULTIPADWIZE 3341 3G», изъятый у Р.О.В., указанный планшет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством (л.д.17-20);

--протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с фототаблицей, согласно которого показала на месте и пояснила об обстоятельствах хищения планшета, телефона и денег из квартиры М.С.Л. по адресу <адрес>. (л.д.73-76);

--справками УПФР в <адрес> (межрайонное), согласно которых М.С.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по инвалидности в сумме 5815,57 рублей и ежемесячная денежная выплата в сумме 2022,94 рубля, что подтверждает ежемесячный доход потерпевшего в общей сумме 7838, 51 рублей (л.д.24-25);

-справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у М.С.Л. личного подсобного хозяйства не имеется (л.д.26).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи имущества М.С.Л. с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля стороны обвинения Р.О.В., поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе и относительно стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий подсудимой, определена в ходе предварительного расследования и подтверждается документально (л.д.11,12). Кроме того собственник имущества не лишен права самостоятельно оценивать стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий иного лица.

Признательные показания подсудимой относительно места, времени, способа совершения преступления, а так же последующей реализации похищенного имущества, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимой на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ФИО1 надлежащим образом разъяснялись её права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым она могла не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования, подсудимая сообщала такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ей, как лицу, совершившему указанное в описательной части приговора преступление, поскольку указанные ею обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу.

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимой носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имела умысел на совершение кражи имущества М.С.Л., зная, что её действия причинят потерпевшему значительный материальный ущерб. Подсудимая в судебном заседании подробно пояснила о том, что у неё возник умысел именно на <данные изъяты> хищение имущества.

Квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашел своё подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего в части его материального положения, среднемесячного дохода и значимости похищенного имущества для потерпевшего, а так же в виду того, что в судебном заседании из материалов дела достоверно установлено, что потерпевший М.С.Л. иных источников доходов, кроме пенсии не имеет, личного подсобного хозяйства не имеет и стоимость похищенного имущества значительно превышает его ежемесячный доход. С учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обстоятельств установленных в судебном заседании, суммы причиненного ущерба М.С.Л., показаний потерпевшего, его имущественного положения, суд пришел к выводу, что в результате хищения ФИО1 имущества у М.С.Л., последнему был причинен значительный материальный ущерб, в виду того, что незаконными действиями подсудимой, потерпевший был поставлен в целом в затруднительное материальное положение и не может позволить себе приобрести похищенное у него имущество.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла своё подтверждение в судебном заседании и давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.95).

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно участвует в судебном следствии, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства на территории РФ не зарегистрирована, по сведениям УУП ОП по Смоленскому району и по Советскому району характеризуется отрицательно, на учёте у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, на иждивении никого не имеет, постоянного источника дохода не имеет, имеет возможность проживать в с. никольское с сожителем, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: явка с повинной (л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством участия в проверке показаний на месте, полное признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, посредством возврата похищенного, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимой, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению ею кражи имущества М.С.Л., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, учитывая её показания, согласно которых она пояснила, что совершению преступления способствовало нахождение её в состоянии опьянения, в виду того, что данное состояние притупило чувство страха и обеспечило возможность верить в безнаказанность, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался ею в судебном заседании.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимой, её семейного положения, характера и степени общественной опасности ею содеянного, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимой, обстоятельств смягчающих и отягчающих её наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без её изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимой,и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает необходимым назначитьейнаказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

При определении вида и размера наказания, судом так же учитываются требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимой.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом назначения основного наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать своё исправление, и возложением определенных обязанностей, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с осужденной процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 1897 рублей 50 копеек в доход государства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитник Назарова Е.И. в судебном заседании участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которого ФИО1 не отказывалась и не возражала относительно взыскания с неё процессуальных издержек. ФИО1 находиться в трудоспособном возрасте, соответственно, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств её имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

По данному уголовному делу ФИО1 находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную подсудимой меру пресечения, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни, установленный указанным органом, после 22 часов и до 06 часов следующих суток, не посещать общественные места и находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовой функции, пройти обследование у врача нарколога и в случае установления заболевания, пройти лечение в течении месяца со дня обследования.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи, в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу: планшет, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1897 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья