Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-618/2020 М-618/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-696/2020

Дело 2-696/2020

(24RS0057-01-2020-000868-49)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 15 сентября 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Карпенко А.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 217 909 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины – 19 289 рублей 55 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2013 года между ЗАО Банк ВТБ и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на условиях определенных кредитным договором. Толкование п. 9.1 Приложения № к кредитному договору «Конфиденциальность» свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение № к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В соответствии с зарегистрированной 24 октября 2014 года новой редакцией устава новое полное фирменное наименование банка на русском языке звучит следующим образом: Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018 Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 26.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 217 909 руб. 90 коп. Согласно выписке из ЕГРИП 23,03.2015 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Однако задолженность ответчик не погасила.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС», также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором не признала заявленные исковые требования, в связи с пропуском исковой давности, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Карпенко А.В. (по ордеру) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно анкеты на получение кредита от 18.01.2013 года, кредитного соглашения № от 18.01.2013 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ИП ФИО1 (Заемщик), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21,5 % годовых на приобретение имущества (п.1.1, 1.2, 1.3,1.4,1.5 Кредитного соглашения).

В соответствии с п.1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п.1.8.2 Соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы, причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Соглашения, и являются Аннуитетными (Согласно информационного графика для аннуитетного порядка погашения кредита и уплаты процентов)

Согласно п.1.12 Соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Факт получения денежных средств ответчиком ИП ФИО1 в размере 3 000 000 рублей подтверждается Распоряжением на предоставление денежных средств от 18.01.2013 года

Согласно п. 9.1 Приложения № к кредитному соглашению № от 18.01.2013 года стороны обязуются не раскрывать содержание Соглашения и любую информацию, относящуюся к его исполнению, третьим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, а также в случае если иное не будет предварительно согласовано между сторонами в письменной форме. Данное положение не распространяется на общедоступную информацию, на информацию, которая станет общеизвестна третьим лицам не по вине сторон, а также на правоотношения: в том числе, возникающие в случае совершения кредитором уступки или залога прав по Соглашению, когда новому кредитору (залогодержателю) передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по Соглашению, документы, удостоверяющие права требования кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика)

Из договора уступки прав требования № от 26.09.2018 года заключенному между Банк ВТБ («цедент») и ООО «ЭОС» (цессионарий»), следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по кредитному соглашению № от 18.01.2013 года заключенному с ФИО1. Указанный договор цессии (уступки права требования) не оспорен, недействительным не признан.

Согласно приложению № к данному договору уступки, размер задолженности по кредитному соглашению № от 18.01.2013 года заключенному с ФИО1 по состоянию на 26.09.2018 года (дату цессии) составляет 2 217 909 рублей 90 копеек.

ООО «ЭОС» направил в адрес ответчика ФИО1. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету, приложенному к иску, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи, с чем задолженность по кредиту по состоянию на 14.07.2020 года (дату цессии), составляет 2 217 909 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1 781 357 рублей 66 копеек, проценты- 436 552 рублей 24 копеек.

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, так как он является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно Выписки из ЕГРИП от 14.07.2020 года ИП ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность 23.03.2015 года.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не предоставил.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитное соглашение № от 18.01.2013 между сторонами заключено на срок 60 месяцев – по 15.01.2018 года.

Последний платеж произведен ответчиком 18.07.2015г., следующий платеж должен быть произведен 17.08.2015г.

Исковое заявление истец направил по почте 16.07.2020 года, согласно почтовому штемпелю на заказном конверте.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 16.07.2017 года, (16.07.2020 года - 3 года), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по платежам с 54 по 60, согласно графику платежей, то есть с 17.07.2017 по 15.01.2018.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору, которые должны были быть выплачены заемщиком за период с 18.07.2015 до 16.07.2017, трехлетний срок исковой давности истек.

В то же время по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после 17.07.2017, истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов от 18.01.2013 года, с 17 июля 2017 года наступил срок 54 платежа в счет погашения основного долга и процентов: 17.07.2017г. в размере 82688,95 руб. (73783,45 руб. (основной долг) + 8905,50 руб. (проценты); 17.08.2017г. в размере 82688,95 руб. (74176,59 руб. (основной долг) + 8512,36 руб. (проценты); 18.09.2017г. в размере 82688,95 руб. (75300,18 руб. (основной долг) + 7388,77 руб. (проценты), 17.10.2017 г. в размере 82688,95 руб. (77279,17 руб. (основной долг) + 5409,78 руб. (проценты), 17.11.2017г в размере 82688,95 руб. (79747,31 руб. (основной долг) + 2941,64 руб. (проценты), 18.12.2017 г. в размере 82688,95 руб. (79747,31 руб. (основной долг) + 2941,64 руб. (проценты), 15.01.2018 г. в размере 82689,20 руб. (81347,52 руб. (основной долг) + 1341,68 руб. (проценты).

Таким образом, задолженность составляет 578 822 рубля 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг –539 951,44 рублей, просроченные проценты- 38 871,46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 09.06.2020, Банк при подаче иска в суд оплатил госпошлину – 19 289,55 руб., принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 578 822,90 руб., возврату подлежит госпошлина в размере 8 988,23 руб., согласно ст. 339.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 18 января 2013 года в сумме 578 822 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек, возврат государственной пошлины – 8 988 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.