Приговор № 1-469/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-469/2019

61RS0019-01-2019-002830-86 Дело № 1-469/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 ноября 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката Писаренко Ю.В., предоставившей удостоверение № 6416 и ордер № 68148, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.08.2018 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.11.2019 вменена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 28.01.2019 около 18 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, проживающая в вышеуказанном доме, спит и не наблюдает за его действиями, преследуя корыстную цель, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, с целью тайного хищения денежных средств, похитил из сумки, находящейся в шифоньере, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Мир Социальная», принадлежащую Потерпевший №1, после чего, прибыл к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> «<адрес> где используя похищенную им для совершения преступления банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Мир Социальная» и известный ему PIN-код, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 14 минут, со счета, открытого на Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», обналичил денежные средства в сумме 3200 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 3200 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что умысел на хищения имущества Потерпевший №1 он не имел, факт снятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с помощью ее банковской карты признал. По существу предъявленного обвинения показал, что на момент инкриминируемых ему событий он около 4 лет поддерживал с потерпевшей Потерпевший №1 близкие отношения, к которым относился как к семейным. Совместно, постоянно они с Потерпевший №1 не проживали, однако он тратил заработанные им денежные средства на общие нужды, так как у них был совместный бюджет.

28.01.2019 ему были необходимы деньги на ремонт автомобиля, в связи с чем он обратился к Потерпевший №1 одолжить ему деньги, пообещав отдать через неделю. Потерпевший №1 ему отказала, сославшись на то, что деньги ей нужны самой. После того, как Потерпевший №1 уснула, он, зная где Потерпевший №1 хранит банковскую карту и PIN-код от нее, поскольку иногда по просьбе потерпевшей снимал денежные средства с ее карты, взял банковскую карточку Потерпевший №1 из ее сумки, которая находилась в шифоньере, после чего снял деньги в сумме 3200 рублей, поле чего вернулся к Потерпевший №1 положил банковскую карту на место. В дальнейшем он потратил снятые с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 3200 руб. на ремонт автомобиля. Поскольку их отношения носили семейный характер, он решил, что имеет право снять денежные средства с банковской карты потерпевшей. ФИО19 о том, что денежные средства с банковской карты были сняты, узнала на следующий день после событий, однако он ей не сознался. Через 4 дня он отдал потерпевшей 3200 рублей и полагал, что конфликт между ними исчерпан.

В ходе судебного следствия допрошена потерпевшая, свидетели, полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе судебного следствия, согласно которым, на момент хищения у нее денежных средств, они с подсудимым совместно не проживали, близкие отношения не поддерживали. В день совершения в отношении нее хищения, ФИО2 заехал к ней в гости, в ходе общения, он попросил занять ему денежные средства в сумме около 3000 рублей. Она ответила отказом, поскольку деньги ей были нужны на содержание ребенка. Позднее она уснула, он воспользовавшись тем, что знал, где хранится банковская карта и PIN-код, взял, принадлежащую ей банковскую карту, после чего снял денежные средства, затем возвратил банковскую карту в то же отделение сумочки, в котором она хранится обычно. На следующий день при совершении покупки в магазине она не смогла расплатиться по причине отсутствия денежных средств на карте, в связи с чем сразу подумала о том, что это ФИО2 снял принадлежащие ей денежные средства, однако тот не сознался. После чего она, просмотрев совместно со знакомым запись с камер видеонаблюдения, убедилась, что ФИО2 выходил в тот день из магазина, при этом в его руках была банковская карточка, которую он уронил, затем подобрал ее и направился далее. Она несколько раз звонила подсудимому, ссылаясь на видеозапись, утверждала, что знает, что это он взял ее банковскую карту, после чего ФИО2 сознался и через несколько дней вернул ей денежные средства в сумме 3200 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия по которым, в мае 2019 года в дневное время, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 пояснял, что у сожительницы украл банковскую карту, указал банкомат, где снимал денежные средства;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного следствия, по которым он мае 2019 года участвовал при проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал дом по <адрес>, где он взял банковскую карту у сожительницы и банкомат, в котором он снял денежные средства;

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 11.02.2019, которая будучи предупрежденой по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО2, который 28.01.2019 находясь у нее дома, по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой похитил денежные средства в сумме 3200 рублей (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 11.02.2019, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> Потерпевший №1, указала шифоньер, в котором весела сумка, из которой была похищена принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12-13);

- протокол осмотра документов, предоставленных из ПАО «Сбербанк России» от 06.05.2019, согласно которому 28.01.2019 в 19 часов 10 минут произведена операция - выдача денежных средств в сумме 3200 рублей. Далее, объектом осмотра является история операций по дебетовой карте за период 28.01.19 по 29.01.19, согласно детализации операций по основной карте <дата> банкоматом <адрес> выдана сумма 3200 руб. (л.д.70-73);

- протокол осмотра предметов от 08.05.2019, согласно которому ФИО2 при воспроизведении видео-файла «661187», пояснил, что на осматриваемой записи изображен он, в тот момент, когда в 19 часов 12 минут он подходит к банкомату, расположенному в помещении <адрес>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выполняет ряд операций и в 19 часов 14 минут терминал выдает ему денежные средства, которые он забирает, после чего, уходит в сторону выхода. По результата осмотра ФИО2 показал, что он снял денежные средства в сумме 3200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.78-82);

- протокол проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому, ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал на <адрес> в <адрес>, где он зимой 2019 года находясь в гостях у ФИО6 незаметно достал из ее сумки банковскую карту. Далее ФИО2 указал на банкомат, расположенный в <адрес>, где он снял денежные средства в сумме 3200 рублей, принадлежащие ФИО6 (л.д.52-57).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а так же обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия документов.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем в данной части признаются недостоверными. Так, довод подсудимого о том, что он воспринимал отношения с потерпевшей как семейные и полагал, что имеет право распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами опровергнут показаниями потерпевшей о том, что на 28.01.2019 у них отсутствовали близкие отношении. Кроме того, из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что подсудимый прежде чем похитить банковскую карту, обращался к ФИО6 с просьбой одолжить денежные средства, что указывает на то, что ФИО2 воспринимал денежные средства, находящиеся на счету у ФИО7, как ее личные. С учетом изложенного, оснований для квалификации содеянного ФИО2 как самоуправство не имеется.

Показания о/у полиции свидетеля ФИО8, судом признаются неотносимым доказательством, поскольку он по обстоятельствам инкриминируемого деяния значимых сведений не сообщил, т.к. в период с ноября 2018 по март 2019 отсутствовал на рабочем месте по болезни.

Показания свидетелей защиты ФИО9, являющегося отцом подсудимого, ФИО10, ФИО11, ФИО12 утверждавших о том, что подсудимый сожительствовал с потерпевшей на протяжении длительного времени, суд признает неотносимым доказательством, поскольку ни один свидетелем не охарактеризованы отношения подсудимого и потерпевшей на момент инкриминируемого деяния. Свидетельскими показаниями подтверждается факт близких отношений потерпевшей и подсудимого в период задолго до января 2019, что не противоречит установленным по делу доказательствам, однако не влияет на обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, осознание ФИО1, что потерпевшая категорически отказалась занять ему денежные средства, принимая во внимание, что подсудимый определенное время не сознавался, что именно он снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, кроме того, для того, чтобы его деяние было не сразу обнаружено, он возвратил банковскую карточку в то отделение сумки, из которого достал ее, пока потерпевшая спала, суд приходит к твердому убеждению, что умысел подсудимого на тайное хищение денежных средств ФИО7 нашел подтверждение.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, изложенных в обвинительном заключении, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, и полагает, что действия ФИО2 неверно квалифицированы органом предварительного расследования по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, с учетом положений ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Между тем, такие обстоятельства по делу не выявлены, судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 осуществлено путем использования заранее похищенной банковской карты потерпевшей посредством банкомата, то есть без программного воздействия на банковский счет, с использованием заранее известного PIN-кода, что состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не образует.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет 3200 рублей, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества установлена и доказана. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из объяснений данных ФИО2, до возбуждения уголовного дела, следует, что он добровольно признался и сообщил обстоятельства совершения преступления. По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом признается явка с повинной.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из протокола проверки показаний на месте подсудимый добровольно давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, облегчив следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Данные обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дают основание для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления.

Признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи нуждающемуся отцу признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Согласно характеристики с места работы подсудимый характеризуется с положительной стороны. На учете в наркологическом диспансере не состоит. Состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1682 от 06.05.2019 ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.08.2018 суд учитывая характер и степень общественной опасности первого и настоящего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в филиале по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области допустил единственное нарушение связанное с изменением места жительства, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.08.2018 и исполнять данный приговор самостоятельно.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один ) год.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.08.2018 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению в законную силу приговора меру пресечения, отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раза в месяц, для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство - DVD- R диск с материалами видеонаблюдения, документы, предоставленные из ПАО «Сбербанк России»- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Ю.Л. Косенко