Решение № 2-3038/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-3038/2019;)~М-2906/2019 М-2906/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-3038/2019

Дело № 2-67/2020 24 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее – ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 30 сентября 2015 года в сумме 364 134 рубля 89 копеек, процентов в сумме 160 069 рублей 48 копеек, пени за нарушение срока возврата по кредитному договору в сумме 132 582 рубля 71 копейка.

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2015 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, ответчику предоставлен кредит в размере 390 000 рублей под 29,50% годовых сроком на 72 месяца, кредит должен был быть возвращен не позднее 30 сентября 2021 года. 07 июня 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы ООО «АФПБ». Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность ответчик не погасил.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по вызову суда своего представителя не направил.

Ответчик, извещавшийся судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ларионова Н.В., назначенная в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с иском не согласилась, полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему из названных лиц был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 30 сентября 2021 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 29,50 % годовых (далее – Кредитный договор). Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Кредит был предоставлен ФИО1 под залог транспортного средства <***>, VIN <№>, 2008 года выпуска, о чем имеется условие в Кредитном договоре. Договор был заключен в письменной форме посредством обмена документами.

Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита ПАО «Балтинвестбанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и платежным поручением <№> от 30 сентября 2015 года (л.д.21,22 на обороте).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.13 Кредитного договора заемщик предоставил Банку согласие на уступку прав требований по Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07 июня 2018 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, согласно которому права требования по кредитному договору <№> от 30 сентября 2015 года переданы в полном объеме цессионарию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «АФПБ» является надлежащим взыскателем по Кредитному договору.

По условиям Кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение задолженности согласно графику платежей (л.д. 23 на обороте).

Как следует из выписки по счету, с момента начала обязанности по оплате кредита и процентов ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносит не регулярно, с длительными задержками, также не регулярно оплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность не была им возвращена.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

Согласно представленному расчету задолженности, ссудная задолженность составляет 364 134 рубля 89 копеек, задолженность по процентам – 160 069 рублей 48 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата по кредитному договору – 132 582 рубля 71 копейка.

Указанный расчет проверен судом и сомнений не вызывает, контррасчета задолженности ответчик суду не представил, также не представил доказательств уплаты указанных сумм.

Как было указано выше, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как было разъяснено в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 215 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям Кредитного договора погашение задолженности было предусмотрено сторонами по частям в соответствии с графиком погашения задолженности.

Исковое заявление, на основании которого было возбуждено настоящее производство, было подано истцом в суд 06 сентября 2019 года. Соответственно, срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ФИО1 до 06 сентября 2016 года, истцом пропущен.

Таким образом, исковые требования ООО «АФПБ» о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, а также о взыскании неустойки, образовавшихся до 06 сентября 2016 года, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 358 754 рубля 17 копеек, задолженности по процентам в сумме 142 236 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 131 665 рублей 75 копеек. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9526 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору <№> от 30 сентября 2015 года по основному долгу в размере 358 754 рубля 17 копеек, проценты в размере 142 236 рублей 20 копеек, неустойку в размере 131 665 рублей 75 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9526 рублей 56 копеек, всего взыскать 642 182 (Шестьсот сорок две тысячи сто восемьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк