Решение № 12-2/2019 12-76/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

.....


Р Е Ш Е Н И Е

..... 11 января 2019 г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Вина ФИО1 состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 06 час. 40 мин. ...... от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД мед.освидетельствования на состояние опьянения, при наличии подозрений в управлении автомобилем «Опель Мокка» госномер ..... по ..... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица).

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь нарушения установленного КРФобАП порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности вследствие использования недопустимых доказательств, поскольку отстранение его от управления автомобилем происходило в отсутствие понятых, имеющаяся в деле видеозапись так же не подтверждает указанного обстоятельства, в связи с чем протокол об отстранении его от управления ТС является недопустимым доказательством, как и все последующие составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник О.-, действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, дополнительно указав, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, не разъяснив ему возможность наступления правовых последствий отказа от прохождения освидетельствования, он же первоначально не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ ..... от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику.

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 27.12 КРФобАП обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

ФИО1 не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в доводах жалобы управление автомобилем в указанное время и месте, остановку его сотрудниками ГИБДД, у которых возникли подозрения в управлении им автомобилем в состоянии опьянения с последующими предложениями о прохождении освидетельствования, от которых он отказался.

В представленном в деле об административном правонарушении протоколе (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколе о направлении на мед.освидетельствование (л.д.4) указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, окраска кожных покровов лица была резко изменена, что и явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложении прохождения освидетельствования первоначально при помощи спец.тех.средства, а затем мед.освидетельствования (л.д. 4), от которых З. отказался, что подтверждается его подписями в соответствующих документах, первоначальными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью события правонарушения и доказательствами обратного ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не располагают.

Его утверждения о трезвости, и как следствие, отсутствия признаков опьянения, а у сотрудников ГИБДД законных оснований для предложения прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования, объективными доказательствами не подтверждены, как голословны и доводы о первоначальном предложении ФИО1 продуть алкотестер.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения подтверждается соответствующими протоколами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством), содержание которых удостоверено как подписями должностного лица, так и подписью самого ФИО1

При этом З. имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, замечаний и возражений в этой части не зафиксировано.

Все процессуальные действия в отношении З. проводились в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями КРФобАП.

При этом, вопреки доводам жалобы, сведения, отраженные на видеозаписи полностью согласуются с письменными материалами дела, где в каждом протоколе З. собственноручно указывает о согласии с произведенными действиями, отсутствием возражений и дает признательные объяснения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания полагать, что З. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения и направить его на освидетельствование при помощи спец.тех.средств и мед.освидетельствование.

Действительно, на видеозаписи события правонарушения отсутствует момент разъяснения З. об отстранении его от управления транспортным средством, что с учетом показаний самого автора жалобы о вызове супруги для передачи ключей от автомобиля вследствие невозможности самостоятельно на нем продолжить движение; свидетелей З., которая подтвердила показания супруга о прибытии на место событий специально для транспортирования автомобиля и пассажира Т. вынужденного покинуть место событий вследствие невозможности дальнейшего следования совместно с ФИО1, не только не ставит под сомнение факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем, но и само по себе не является основанием к тому, чтобы поставить под сомнение законность действий сотрудников полиции при фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, инкриминируемый ему состав правонарушения формален и окончен с момента невыполнения требования о прохождении мед.освидетельстования независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, а так же мотивов такового, поэтому довод о введении его инспектором ГИБДД в заблуждение относительно последствий такового не только голословен, но и не исключает административную ответственность.

Более того, в силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего З. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС

Остальные доводы жалобы не влияют на правовую оценку содеянного ФИО1

Следовательно, довод о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи вследствие отсутствия состава административного правонарушения не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, все доводы З., приведенные им в жалобе, выступили предметом объективной проверки у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: Васильева Ю.Н.