Решение № 2-3/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

УИД № 23RS0031-01-2020-002151-28

Дело № 2-3/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 02 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда Крюков В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика СПИ ОСП <адрес> ФИО4,

представителя ответчиков ГУ ФССП России по КК

и ФССП России ФИО5,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ОСП <адрес> УФССП по КК, ГУ ФССП по КК, Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ОСП <адрес> УФССП по КК о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № и № и 2/3 долей земельного участка в домовладении по адресу: <адрес>. У истца ФИО1 находится в собственности автомобиль комби (хэтчбек), который хранится в гараже, находящимся в его собственности. Согласно решения мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования земельным участком, в совместное пользование всех совладельцев выделен участок №, площадью 42,7 кв., сформированный из 2/3 идеальных долей истцов, который в настоящее время является обременением. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцы обязаны не чинить препятствия в пользовании земельным участком для проезда и прохода. На основании данного судебного акта истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по ЗО <адрес> и до настоящего времени не исполнен. Совладельцы домовладения указанное решение суда не исполняют, постоянно загромождают территорию участка №, выделенного в общее пользование всех собственников, сделали дверь в квартиру № с открыванием наружу и держат ее постоянно в фиксированном открытом положении перпендикулярно проходу/проезду, тем самым уменьшая ширину территории общего пользования. Помимо этого, возвели без какой-либо необходимости крыльцо (ступеньки), в результате их противоправных действий ширина участка общего пользования с фасадной стороны вместо 2,15 м. уменьшилась до 1,25 м.

Вместе с этим, решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ОСП <адрес> исполнить в ходе исполнительного производства судебные акты мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные нарушения прав истцов в части проезда принадлежащего ему автомобиля на территорию земельного участка №, выделенного в пользование истцам. В связи с этим, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения суда, повлекло для истцов неблагоприятные последствия, машина не может проехать, находится безвыездно в гараже, что нарушает их права и интересы в обеспечении проезда автомобиля, автомобилю не проводится ежегодный технический осмотр. Кроме того, ФИО6 является инвалидом <данные изъяты> нуждается в постоянном медицинском уходе и посещении медицинских учреждений, а личный транспорт с 2017 г. заперт на месте парковки, он вынужден пользоваться общественным транспортом и/или услугами такси. Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в неисполнении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в не обращении в суд за разъяснением порядка и способа его исполнения, не принятии исполнительных мер в течение 11 лет. Размер материального ущерба определен истцами в сумме 500 000 рублей ввиду того, что автомобиль, запертый в гараже, утрачивает свою товарную стоимость и отсутствует возможность его использования по прямому назначению. Данные обстоятельства причинили истцам тяжелые физические и нравственные страдания, которые они определили в размере 200 000 рублей каждому.

В целях восстановления нарушенного права, истцы просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 за счет казны в свою пользу ущерб в размере 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в суме 200 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с РФ в лице ОСП <адрес> УФССП по КК компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по КК и Министерство финансов РФ в лице УФК по КК.

В судебном заседании истец и представитель истцов настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по КК, ФССП России ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартир № и № и 2/3 долей земельного участка в домовладении по адресу: <адрес>.

Остальными совладельцам земельного участка и домовладения по указанному адресу, по данным выписки из ЕГРН, являются: ФИО7 (4/27 доли), ФИО8 (1/27 доли), ФИО9 (4/27 доли).

При этом, в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль комби (хэтчбек) Дэу Матиз г/н №, который хранится в гараже на указанном земельном участке.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования земельным участком при <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым в пользование ФИО1 выделен земельный участок №, площадью 246 кв.м., ФИО7 и ФИО8 – земельные участки №, площадью 67,7 кв.м. и №, площадью 91,4 кв.м. В совместное пользование всех совладельцев выделен участок №, площадью 42,7 кв., сформированный из 2/3 идеальных долей истцов. Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцы ФИО7 и ФИО8 обязаны не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком №, выделенным в его пользование и участком №, выделенным в совместное пользование, для проезда и прохода.

На основании данных судебных актов, взыскателю ФИО1 были выданы исполнительные листы серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предъявлены к исполнению в ОСП <адрес> УФССП по КК и по ним возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, требования исполнительных документов исполнялись 4 раза, однако из-за того, что ответчики самовольно восстанавливали ступеньки, то до настоящего времени, решение не исполнено. Совладельцы домовладения указанное решение суда игнорируют, постоянно загромождают территорию участка №, выделенного в общее пользование всех собственников, сделали дверь в <адрес> открыванием наружу и держат ее постоянно в фиксированном открытом положении перпендикулярно проходу/проезду, тем самым уменьшая ширину территории общего пользования. Кроме того, возвели крыльцо (ступеньки), в результате их противоправных действий, ширина участка общего пользования с фасадной стороны вместо 2,15 м. уменьшилась до 1,25 м. Таким образом, между сторонами исполнительного производства, приходящимися друг другу родственниками сложились неприязненные отношения.

Вместе с этим, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО1 и ФИО6 не чинить препятствия ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользовании земельным участком общего пользования № по <адрес> путем реконструкции забора ответчиков, находящимся на расстоянии метра от смежной границы между домовладениями, таким образом, чтобы забор был установлен с соблюдением условий стационарности, в связи с чем, запрещено пользоваться проходом для проезда автомобилем. Кроме того, суд обязал ФИО1 и ФИО6 устранить препятствия ФИО7, ФИО8 и ФИО9 для установления обеспечения доступа в помещения кв. № 1, входной группы в виде входной площадки и ступени: шириной лестничной

(входной) площадки – 0,9 м., длиной – 1,2 м. Для подъема на входную площадку, расположенную в одной плоскости с входом в <адрес>, устройство одной ступени – шириной – 0,9 м., высотой – 0,18 м., шириной проступи – 0,25 м. Данное решение также вступило в законную силу.

На основании данного судебного акта, был выдан исполнительный лист серии ВС 072337601, которые также предъявлен к исполнению в ОСП <адрес> УФССП по КК и по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что в ОСП <адрес> на исполнении находятся два исполнительных листа, требования которых относительно пользования проходом для проезда автомобилем по адресу: <адрес> являются взаимоисключающими.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Однако в разъяснении исполнительного документа, было отказано.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершил комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов, осуществил выход на место совершения исполнительских действий, вручил должникам требования с новыми сроками исполнения, составил акт выхода, но исполнить требования исполнительных документов при сложившейся ситуации по объективным причинам не представляется возможным.

Следовательно, вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного акта истцов не имеется, а его действиями по исполнению не причинен имущественный вред ни истцам, ни ответчикам.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Статьей 3 ФЗ «О судебных приставах» регламентировано, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств.

Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцами в суд не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ОСП <адрес> УФССП по КК, ГУ ФССП по КК, Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2021 г.

Судья –